Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-40356/18 по делу N А12-48559/2017

г. Казань

05 декабря 2018 г.

Дело N А12-48559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-48559/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" к государственному автономному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания "Социально-оздоровительный центр "Ергенинский", г. Волгоград, о взыскании задолженности, пени, штрафа,

и по встречному исковому заявлению государственного автономного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания "Социально-оздоровительный центр "Ергенинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании пени, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному автономному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания "Социально-оздоровительный центр "Ергенинский" (далее - Учреждение) о взыскании 490 707 руб. 56 коп. задолженности, 3802 руб. 98 коп. пени, 20 950 руб. штрафа.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по государственному контракту, уклонением Учреждения от подписания актов скрытых работ и согласования материала, несоответствие аукционной документации действительности, приостановлением выполнения работ по вине Учреждения, односторонним отказом Общества от исполнения контракта, отсутствием отказов Учреждения от приёмки работ, наличием у Учреждения обязанности по оплате выполненных Обществом работ, нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства по контракту Учреждением исполнялись надлежащим образом, Общество обладало всей необходимой информацией для выполнения работ, Обществу было предоставлено право выбора материала без согласования, акты скрытых работ не подписывались из-за недостатков, работы выполнены некачественно, что подтверждено экспертизой, Учреждением заявлен мотивированный отказ от подписания актов, основания для приостановления выполнения работ отсутствовали, односторонний отказ Общества от исполнения контракта неправомерен, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 31.01.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения контракта, признании недействительными односторонних актов скрытых работ и актов приёмки выполненных работ, взыскании 12 164 руб. 97 коп. пени, 83 800 руб. штрафа, 16 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 122 164 руб. стоимости восстановительного ремонта некачественно выполненных работ.

Встречное исковое заявление мотивировано созданием Учреждением необходимых условий для выполнения работ, Обществом нарушен срок выполнения работ, контрактом не предусмотрено увеличение сроков выполнения работ, Общество неправомерно отказалось от исполнения контракта, отказ Обществом заявлен после истечения сроков выполнения работ, Учреждением самостоятельно заявлен отказ от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, Общество подлежит привлечению к ответственности за нарушение контракта.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Учреждения, поскольку Учреждением не передавались Обществу необходимые документы, Общество правомерно отказалось от исполнения контракта, Учреждение необоснованно отказалось от подписания актов.

Определением от 26.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения фактического объёма работ, выполненных Обществом на объекте и его соответствия контракту и приложениям к нему, определения выполнения фактических объёмов работ, указанных в одностороннем акте от 13.11.2017 за период с 15.09.2017 по 13.11.2017 на сумму 490 707 руб. 56 коп., определения соответствия качества фактически выполненных подрядных работ условиям контракта и приложениям к нему, при наличии несоответствия, какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ, установления стоимости фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в контракте и приложениях к нему.

Определением от 23.04.2018 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Учреждением уточнены требования по встречному иску, в соответствии с которыми Учреждение просило признать незаконным односторонний отказ Общества от исполнения контракта, взыскать с Общества 15 164 руб. 97 коп. пени, 83 800 руб. штрафа, 16 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 122 164 руб. стоимости восстановительного ремонта некачественно выполненных работ, 3894 руб. стоимости ремонта облицовки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность за выполненные работы в размере 437 594 руб. 17 коп., неустойка в размере 3648 руб. 83 коп. за период с 15.12.2017 по 15.01.2018, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 11 312 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 29 750 руб. В остальной части первоначальных требований отказано. Признан незаконным односторонний отказ Общества от исполнения контракта, с Общества в пользу Учреждения взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 5405 руб. 48 коп. за период с 14.11.2017 по 06.01.2018, штраф в размере 83 800 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 33 223 руб. 17 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 руб. В остальной части встречных требований отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков с Учреждения в пользу Общества взыскано 333 352 руб. 35 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - определением стоимости подлежащих оплате работ по результатам экспертизы, пеня снижена в связи с не верным определением Обществом суммы, на которую подлежит начислению пеня, штраф не подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работ; по встречному иску - отсутствием у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, наличием оснований для взыскания штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, пеня пересчитана в соответствии со стоимостью фактически выполненных работ, наличием у Общества обязанности по возмещению расходов по досудебной экспертизе, определением стоимости устранения недостатков по результатам экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции от 04.06.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и удовлетворения требований Учреждения, удовлетворить требования Общества в полном объёме и отказать в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: аудиозапись судебных заседаний в суде первой инстанции сделана не в полном объёме, Учреждением саботировалось выполнение работ Обществом, Учреждением не мотивированы отказы от подписания актов скрытых работ, Обществом приостанавливалось выполнение работ по вине Учреждения, Учреждением несвоевременно передана техническая документация для выполнения работ, предусмотренные в контракте объёмы не соответствуют действительности, Учреждением фальсифицировались представленные в материалы дела документы, досудебная экспертиза Учреждения является ненадлежащим доказательством, требование о взыскании штрафа не связано с просрочкой оплаты.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку Учреждением своевременно согласовывались подлежащие применению материалы, на акты Учреждением представлены мотивированные отказы от подписания, судами правомерно указано на отсутствие оснований для приостановки и отказа от выполнения работ, Общество обладало всей необходимой документацией для выполнения работ, Учреждение правомерно отказалось от подписания акта приёмки работ, Обществом завышена стоимость работ, судами правомерно признан незаконным отказ Общества от исполнения контракта, судами правомерно отказано во взыскании с Учреждения штрафа.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.07.2017 на основании протокола аукциона в электронной форме между сторонами по делу заключён контракт N 725653, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязуется по заданию Учреждения, выступающего в качестве заказчика, выполнить работы по капитальному ремонту путей эвакуации 2 этажа спального корпуса N 2 Учреждения в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с ведомостью объёмов работ (Приложение N 1), ведомостью основных материалов (Приложение N 3), локальным сметным расчётом (Приложение N 2) и графиком выполнения работ (Приложение N 4) и передать Учреждению объект, готовый к эксплуатации, а Учреждение обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что Общество выполняет работы своими силами либо с привлечением субподрядных организаций, используя собственные материалы и необходимые конструкции в полном соответствии с утверждённой Учреждением сметной документацией и условиями контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 838 000 руб. и включает все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма работ.

В силу пункта 3.3 контракта оплата стоимости выполненных работ производиться без авансирования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества по факту выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами документов (актов приёмки выполненных работ КС-2 и справок КС-3) в срок не более чем в течении 15 рабочих дней с даты подписания Учреждением документов о приёмке выполненных работ.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты 15.09.2017.

Порядок приёмки-сдачи выполненных работ предусмотрен в разделе 6 контракта.

После завершения работ Общество письменно уведомляет Учреждение о факте завершения работ (пункт 6.1), представляет комплект отчётной документации по фактически выполненному объёму работ (пункт 6.2), Учреждение в срок не позднее 10 дней после получения от Общества документов, рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в приложениях к контракту и направляет Обществу подписанный акт, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполненных Обществом работ требованиям контракта, Учреждение проводит экспертизу.

Пунктом 6.1 контракта так же предусмотрено, что для проверки предоставленных Обществом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Учреждение обязано провести экспертизу.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 контракта в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Общество вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Учреждением обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере 20 950 руб. (2,5% от цены контракта).

Пунктами 8.5, 8.6, 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение начисляет пеню за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной фактически выполненному обязательству. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 83 800 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Разделом 12 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.

13.11.2017 письмом N 292 в адрес Учреждения направлены и получены последним в тот же день акт о приёмке выполненных работ от 13.11.2017 на сумму 490 707 руб. 56 коп., справка о стоимости выполненных работ, счёт-фактура, а так же письмо N 293 от 13.11.2017 в котором Общество уведомило Учреждение о расторжении государственного контракта, в связи с тем, что на протяжении двух месяцев Учреждением не были согласованы материалы для выполнения работ и просило оплатить выполненные работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 13.11.2017 на сумму 490 707 руб. 56 коп.

Учреждение в ответе письмом от 20.11.2017 N 1107 указало на необоснованность одностороннего расторжение контракта Обществом, учитывая переписку сторон в отношении согласования материалов, а так же заявило, что объём работ, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 13.11.2017 на сумму 490 707 руб. 56 коп. не соответствует фактически выполненному, кроме того, выполненные работы имеют существенные недостатки.

Направленный Обществом акт выполненных работ Учреждением не был подписан, выполненные Обществом работы не были оплачены.

В соответствии с требованиями раздела 6 контракта, Учреждением организована и проведена экспертиза, результаты которой изложены в экспертном заключении N 89-11/17СТЭ, согласно которому установлено несоответствие объёма и качества выполненных работ, при этом стоимость выполненных работ определена в размере 464 911 руб., стоимость восстановительного ремонта фактически выполненных работ ненадлежащего качества - 122 164 руб., стоимость восстановительного ремонта недостатков, возникших в ходе проведения ремонтных работ - 3894 руб.

Стоимость экспертизы составила 16 000 руб. и была оплачена Учреждением.

Учитывая, что работы в установленный в контракте срок не исполнены Обществом в полном объёме, Учреждение 13.12.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 13.12.2017 N 1190), направило данное решение Обществу. Решение получено Обществом 25.12.2017.

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 490 707 руб. 56 коп., а так же пени в соответствии с пунктом 8.2 контракта и штраф в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Требования Учреждения по встречному иску состоят в признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения контракта, взыскании с Общества предусмотренных пунктами 8.6, 8.7 контракта пени и штрафа, а так же причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по контракту убытков.

Рассматривая взаимные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от приёмки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества и стоимости выполненных Обществом работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта обозначенные в одностороннем акте выполненных работ от 13.11.2017 работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 470 817 руб. 34 коп., при этом стоимость качественно выполненных работ - 437 594 руб. 17 коп., стоимость устранения недостатков - 33 223 руб. 27 коп.

Оценив представленное экспертом экспертное заключение, установив, что выводы эксперта являются достоверными, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровержение сторонами изложенных в экспертном заключении выводов, отсутствие доказательств недостоверности проведённой судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, судебные инстанции признали экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных Обществом и не оплаченных Учреждением работ, отражённых в одностороннем акте приёмки выполненных работ от 13.11.2017 составляет 437 574 руб. 17 коп., судебные инстанции правомерно указали, что требования Общества в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в установленном экспертом размере.

Помимо требования о взыскании задолженности Обществом в рамках первоначального иска заявлено о взыскании с Учреждения пени в размере 3802 руб. 98 коп. за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 за нарушение сроков оплаты и штрафа в размере 20 950 руб. за ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с подтверждением материалами дела факта нарушения Учреждением срока оплаты выполненных Обществом работ судебные инстанции обоснованно указали на наличие оснований для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания пени.

В то же время, поскольку по результатам экспертного исследования установлено, что стоимость выполненных Обществом с надлежащим качеством работ составляет 437 594 руб. 17 коп., судом первой инстанции произведён перерасчёт пени от неуплаченной в срок суммы в размере 437 594 руб. 17 коп. за тот же период.

Согласно расчёту суда размер подлежащей взысканию с Учреждения в пользу Общества пени в связи с нарушением сроков оплаты составляет 3648 руб. 83 коп.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют норма права и материалам дела.

Отказывая во взыскании с Учреждения штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 20 950 руб., судебные инстанции исходили из того, что штраф предъявлен Обществом в связи с просрочкой исполнения Учреждением обязательств по контракту, что не предусмотрено условиями контракта.

Оспаривая выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании штрафа, Общество в кассационной жалобе ссылается на предъявление требований о взыскании штрафа не в связи с просрочкой оплаты, а в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по контракту.

В то же врем, штраф может быть взыскан при установлении нарушения стороной договора каких-либо конкретных обязательств. Однако, ни из искового заявления, ни из кассационной жалобы, не усматривается в связи с каким конкретным нарушением Учреждением обязательств по контракту Обществом предъявлен ко взысканию штраф.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не установлено нарушение Учреждением конкретных обязательств по контракту, судебные инстанции посчитали, что штраф Обществом предъявлен так же за нарушение сроков выполнения работ.

Данные выводы судебных инстанций Обществом не опровергнуты.

Рассматривая требований Учреждения по встречному иску, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с требованиями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано выше, право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Необходимым элементом доказывания для применения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление наличия у подрядчика достаточных основании для приостановления выполнения работ и последующего отказа от исполнения договора.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в частности переписки сторон, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Общества оснований для приостановления выполнения работ.

Как установлено судебными инстанциями, в период срока проведения работ в рамках контракта Обществом направлялись запросы на уточнение порядка, места проведения работ, применяемых материалов, ответы на которые были даны Учреждением в рабочем порядке.

Обществом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств по контракту в установленный срок.

Руководствуясь пунктом 5.4.2 контракта Учреждение своевременно и неоднократно согласовывало материалы, подлежащие к использованию при проведении работ. В письмах о согласовании Учреждением указано, что в случае отсутствия возможности выполнения работ по контракту с применением согласованной плитки или дверных блоков, в кратчайшие сроки будут рассмотрены предложения Общества других вариантов материалов, имеющих ценовые и технические характеристики, указанные в контракте.

Судебными инстанциями так же обоснованно учтено, что контракт заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам аукциона в электронной форме. При заключении контракта Общество располагало всеми необходимыми сведениями относительно его условий и проектной документации, имело возможность реально оценить исполнимость своих обязательств, не представило возражений относительно его условий, не направило Учреждению протокол разногласий по условиям контракта.

Кроме того, судебными инстанциями так же обоснованно учтено, что Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в последний день сдачи работ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии с материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении Учреждением принятых по муниципальному контракту обязательств, препятствующих исполнению контракта Общество в установленный в контракте срок, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что муниципальный контракт невозможно было исполнить в установленный срок, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно указали, на отсутствие оснований для приостановления Обществом выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, наличия у Общества права на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, пунктами 8.5, 8.6 контракта предусмотрены основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

Нарушение Обществом сроков производства работ подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах, учитывая положения пункта 8.6 контракта, нарушение сроков выполнения работ в период с 14.11.2017 по 06.01.2018, из расчёта действующей на день уплаты пеней (день вынесения решения суда) ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5% и стоимость фактически выполненных Обществом работ на сумму 437 594 руб. 17 коп., судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 5405 руб. 48 коп.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы в размере 83 800 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках проведённого по делу экспертного исследования установлена некачественность выполненных Обществом работ, а так же стоимость устранения недостатков.

Устранение недостатков результата работ, выполненных ненадлежащего качества, не восстанавливает полностью положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также выводы судебной экспертизы, установившей некачественное выполнение работ Обществом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, судебные инстанции обоснованно установили наличие оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании с Общества штрафа в размере 83 800 руб. на основании пункта 8.7 контракта.

Рассматривая требования Учреждения о взыскании убытков, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, и подлежат взысканию в случае доказанности совокупности условий ответственности: самого факта причинения убытков в заявленном размере, неправомерное виновное поведение причинителя вреда, а также причинную связь между неправомерным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждён факт проведения досудебной в период приёмки работ в соответствии с пунктами 6.4, 6.11, 6.12.1 контракта и несение Учреждением расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Общества о нарушениях требований законодательства при проведении досудебной независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что заключение досудебной экспертизы, Обществом в установленном порядке не оспаривалось, доказательства её недействительности, а также доказательств того, что экспертиза проведена в нарушение действующего законодательства, не предоставлены.

Частично удовлетворяя требования Учреждения о взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, судебные инстанции правомерно исходили из результатов проведённой по делу экспертизы.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно заключению проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы стоимость работ по устранению недостатков, допущенных Обществом при производстве работ по контракту составляет 33 223 руб. 17 коп., в связи с чем у Учреждения возникло право на возмещение убытков, связанных с устранением недостатков выполненных Обществом работ, на сумму 33 223 руб. 17 коп.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А12-48559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева