Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-39399/18 по делу N А49-7410/2017

г. Казань

06 декабря 2018 г.

Дело N А49-7410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Толтех" - Толпегина О.В., доверенность от 25.07.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области - Гонякиной Т.А., доверенность от 09.07.2018, Разиной Т.А., доверенность от 09.07.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Разиной Т.А., доверенность от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Толтех"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-7410/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Толтех", к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области, третье лицо: Управления ФНС России по Пензенской области, о частичном оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Толтех" (далее- ООО "Толтех", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.17 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) N 06-10/73 от 15.05.17, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 15633679 руб., взыскания штрафа в сумме 6253471 руб. 60 коп. и пеней в сумме 3798965 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФНС России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об исключении доказательств из материалов дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства общества об исключении доказательств из материалов дела.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.13 по 29.02.16 года установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2014 год на общую сумму 15633679 руб. вследствие неправомерного завышения расходов на общую сумму 79406280 руб. по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Портновой Л.В., ООО "Орион", ООО "Техпром" и ООО "Финподдержка".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.16 N 7.

Решением Управления от 15.05.17 N 06-10/73 апелляционная жалоба по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой налога на прибыль за 2014 год, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции по обжалуемому эпизоду, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал Решение N 2 в оспариваемой части не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, а требования заявителя - обоснованными и подлежащими удовлетворению

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В связи с чем, довод общества об отсутствии у инспекции оснований для применения расчетного метода правомерно отклонен судами как ошибочный.

Налоговый орган, принимая Решение N 2, исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, представления по ним документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, неведение спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, создание данных контрагентов Чертовым И.В. с целью обналичивания денежных средств. Между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество зарегистрировано 13.07.07г., его руководителем и учредителем является Толпегин О.В.

Основным видом деятельности является обработка металлических изделий механическая, дополнительным - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство изделий из проволоки, цепей и пружин, производство крепежных изделий, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

С момента образования общество ведет реальную хозяйственную деятельность, своевременно представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает соответствующие налоги. До последней проверки участие Общества в схемах уклонения от уплаты налогов не выявлено.

Для осуществления уставной деятельности в 2013 и 2014 годах между обществом и ОАО "СТЗ" заключены договоры от 28.06.13 N 370 и от 03.02.14 N 83 на выполнение работ. Условия данных договоров являются идентичными.

Согласно пункту 1.1 заключенных договоров Общество, являющееся подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить, а ОАО "СТЗ", являющееся заказчиком, принять и оплатить работу по изготовлению деталей в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договоров.

Предметом данных договоров являлось изготовление изделий, в том числе спорных втулок ПМ8.229.316 и ПМ8.229.317, а также шпильки ПМ8.927.907.

В ходе налоговой проверки не приняты расходы общества за 2014 год, связанные с привлечением спорных контрагентов для исполнения обязательств по договорам с ОАО "СТЗ".

В 2014 году между обществом и спорными контрагентами были заключены договоры на переработку давальческого сырья: с Портновой Л.В. от 30.01.14 N 1, с ООО "Орион" от 18.08.14, с ООО "Финподдержка" от 31.01.14 и с ООО "Техпром" от 27.01.14 N 2.

Предметом данных договоров является изготовление втулок и шпильки из материала общества.

Общая сумма расходов по операциям с данными контрагентами составила 79406280 руб., в том числе по контрагенту Портновой Л.В. - 5610000 руб., по контрагенту ООО "Орион" - 40030680 руб., по контрагенту ООО "Финподдержка" - 23712480 руб. и по контрагенту ООО "Техпром" - 10053120 руб.

Проверкой установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что отношения между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер.

В рамках настоящего дела АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 515/19 от 28.02.18 рыночная стоимость (с учетом НДС 18%) услуг по изготовлению из давальческого сырья втулок составляет: втулки ПМ8.229.316 - 232 руб. 89 коп. за 1 единицу и втулки ПМ8.229.317 - 232 руб. 89 коп. за 1 единицу. Определить рыночную стоимость шпильки ПМ8.927.907 невозможно по причине отсутствия достаточного объема сведений.

Рыночная стоимость (с учетом НДС 18%) услуг по изготовлению из давальческого сырья втулок без шлица и внутренней резьбы составляет: втулки ПМ8.229.316 - 197 руб. 49 коп. за 1 единицу и втулки ПМ8.229.317 - 197 руб. 49 коп. за 1 единицу.

Как указал суд апелляционной инстанции, фактически, заявитель не оспаривает, что изначальной целью взаимоотношений со спорными контрагентами являлась не реальная хозяйственная деятельность, а обналичивание денежных средств.

Установление посредством проведения экспертизы рыночной стоимости изготовления изделий, тем более, что заключение касалось только части из спорной продукции, не может служить основанием для выводов о правомерном отнесении заявителем в состав расходов сумм, которые были перечислены с целью их обналичивания.

Суд первой инстанции, при определении расходов по налогу на прибыль ООО "Толтех" счел за действительную рыночную цену цены услуг, определенные пунктом 1.2. договоров на переработку давальческого сырья, заключенные ООО "Толтех" с ИП Портновой Л.В., с ООО "Орион", с ООО "Финподдержка", с ООО "Техпром", то есть организациями которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а были созданы Чертовым И.В. исключительно с целью обналичивания денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом независимо от такого признания судом.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, указанные сделки, заключенные ООО "Толтех" с ИП Портновой Л.В., с ООО "Орион", с ООО "Финподдержка", с ООО "Техпром" в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми.

В ходе очной ставки между Фоминой О.Н. и Толпегиным О.В., проведенной в рамках уголовного дела N 11702560006000093, Толпегин О.В. подтвердил показания Фоминой О.Н. о том, что ООО "Толтех" при заключении договоров с подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями знало о том, что какие-либо услуги оказываться не будут, все договоры заключались с целью обналичивания денежных средств, так как все это заранее обговаривалось.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что следует признать установленным, ООО "Толтех" обналичило через спорных контрагентов денежные средства по сделкам на переработку давальческого сырья.

Учитывая изложенное, расходы по этим контрагентам никак нельзя признать обоснованными, направленными на получение дохода и документально подтвержденными, как это требует статья 252 НК РФ.

Относительно довода общества об отсутствии у ООО "Толтех" необходимых ресурсов для выполнения работ, суд апелляционный суд отметил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 92 НК РФ 24.08.2016 г. на территории ООО "Толтех" в присутствии директора ООО "Толтех" Толпегина О.В., понятых, должностными лицами произведен осмотр территории, помещений, документов, предметов. В ходе осмотра установлено: общая площадь арендованных ООО "Толтех" у ИП Толпегина О.В. помещений составляет 2 68,34 кв.м.: офисные помещения - 58,4 кв.м., производственные помещения - 209,94 кв.м.

Арендованная площадь от всего цеха не отграничена, станки расставлены по всему производственному помещению. О том, что при изготовлении втулок и шпилек использовалось оборудование, находящееся в цехе, свидетельствуют показания самого Толпегина О.В. (объяснения от 18.09.2017), а также Антоновой Н.В. (главный бухгалтер Общества, протокол допроса свидетеля от 16.11.2017). Подтверждается и показаниями работников ООО "Толтех": Малькова А.Е., Винокурова А.Д., которые допрошены Зареченским межрайонным следственным комитетом СУ СК России по Пензенской области в рамках уголовного дела N 11702560006000093.

Налоговый орган в ходе проверки установил, сколько необходимо было работников для своевременного выполнения заказа ОАО "СТЗ" и самостоятельно включил в расходы ООО "Толтех" сумму на выплату заработной платы дополнительно на 13 человек ( 16-3 штатных работника), а именно сумму 1 237 884, 31 руб. ( 95221,87 руб. х 13 чел.).

Представители ООО "Толтех" - руководитель общества Толпегин О.В. и его представитель Савин С.А. неоднократно давали пояснения, в том числе письменные дополнения, что первый этап по изготовлению втулок выполнял ИП Толпегин О.В. который имел необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, вторую и третью операцию по изготовлению втулок выполняло ООО "Толтех", которое имело необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - помещения, оборудование, персонал.

Толпегин О.В. пояснил, что сторонние физические лица не привлекались, работы выполнялись только сотрудниками общества.

Инспекция в рамках налоговой проверки установила, что для выполнения заказа для ОАО "СТЗ" ООО "Толтех" требуется 16 рабочих, т.е. ООО "Толтех" в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год следовало включить сумму расходов на выплату заработной платы дополнительно на 13 человек ( 16-3 штатных работника, которые работали у налогоплательщика в спорный период времени).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что инспекция произвела в решении обоснованный расчет и увеличила расходы налогоплательщика на сумму заработной платы дополнительных рабочих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа не было законно установленных оснований для применения статьи 40 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, действующее законодательство, а также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо предписывают налоговому органу определять расчетным путем сумму налогов в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК не предусматривает определения рыночной цены. На это прямо указывает пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 - доходы (расходы) по операциям налогоплательщика определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-КГ14- 3032 указано, что использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным, если имеющиеся в распоряжении инспекции данные о налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого общества и его контрагентов, позволили налоговому органу установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности заявителя и определить на основании данной информации налоговые обязательства общества.

В связи с отсутствием информации по аналогичным налогоплательщикам налоговый орган рассчитал расходы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. для ООО "Толтех" на основании данных самого налогоплательщика - учтены станки, заработная плата рабочих.

Относительно довода общества о том, что инспекция в решении N 2 при исчислении налога на прибыль за 2014 г. в отношении налогоплательщика не уменьшила доходы на величину понесенных расходов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Налоговым органом исследовались расходы ООО "Толтех", заявленные в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы, какие либо расчеты, документы, обосновывающие понесенные затраты, в ходе выездной проверки не представлялись.

Надлежащие документы в соответствии со статьей 252 НК РФ по монтажу и наладке станков, на приобретение (строительство, аренду) дополнительных площадей, а также подтверждающие затраты на электрическую энергию, на приобретение инструментов, ГСМ, не представлены.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества к инспекции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А49-7410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин