Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-40067/18 по делу N А65-20521/2018

г. Казань

07 декабря 2018 г.

Дело N А65-20521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя истца - Стахеевой К.Ю., доверенность от 29.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-20521/2018

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЭК", г. Казань (ОГРН 1021603066242, ИНН 1656018476), о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.05.2002 N 6296 задолженности за период с 01.03.2016 по 31.01.2018 в размере 91 442,59 руб. и пени за период с 16.03.2015 по 31.01.2018 в размере 138 615,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЭК", г. Казань (ОГРН 1021603066242, ИНН 1656018476) (далее - ответчик, общество, общество "АРСЭК") о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.05.2002 N 6296 задолженности за период с 01.03.2016 по 31.01.2018 в размере 91 442,59 руб. и пени за период с 16.03.2015 по 31.01.2018 в размере 138 615,84 руб.

Одновременно Комитет обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности:

- нежилое здание с кадастровым номером 16:50:140332:31 площадью 2 586 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Звездная, д. 3 (запись о регистрации права от 22.12.2009 N 16-16-01/473/2009-046);

- нежилое здание с кадастровым номером 16:50:280607:65 площадью 53,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Звездная, д. 3 (запись регистрации права от 29.04.2014 N 16-16-01/069/2014-505);

- нежилое здание с кадастровым номером 16:50:280607:64 площадью 19,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Звездная, д. 3 (запись регистрации права от 29.04.2014 N 16-16-01/060/2014-502);

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:140332:43 площадью 745 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Звездная, д. 3, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (этаж 1 цеха металлоконструкций), запись регистрации права от 05.10.2001 N 16-50.3-23.2001-798.1).

В обоснование заявленного ходатайства Комитет указал, что обеспечительные меры создадут гарантии для исполнения судебного акта в будущем, а также предотвратят негативные последствия для истца.

Определением от 05.07.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку посчитал недоказанным совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имеющегося имущества, наличие угрозы невозможности исполнения в будущем судебного решения и причинения истцу значительного ущерба, не представлены доказательства стоимости имущества, позволяющие сделать вывод о соразмерности заявленной обеспечительной меры и суммы иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, определение от 05.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, Комитет не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

При отсутствии предусмотренных статьей 90 этого же кодекса оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении иска может быть отказано (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет, обратившись вначале с заявлением о взыскании задолженности в размере 91 442,59 руб. и пени в размере 138 615,84 руб., а в последующем - с заявлением о принятии судом мер по обеспечению этого иска в виде наложения ареста на четыре объекта недвижимого имущества, не представил сведения о стоимости имущества, подлежащего аресту, не обосновал соразмерность предъявленной к взысканию цены иска и стоимости имущества ответчика, подлежащего аресту, доказательства, подтверждающие совершение обществом действий по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, сведения об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела, доводов, изложенных в заявлении Комитета о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о не представлении Комитетом достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств возможности причинения значительного ущерба. Поэтому суд, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления и применения спорных обеспечительных мер.

Доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств, создание гарантии исполнения судебного акта в будущем, и предотвращение негативных последствий для истца, поскольку ответчик до настоящего времени не предпринял мер к урегулированию возникшего спора в добровольном порядке, подлежат отклонению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, которые направлены на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и гарантируют удовлетворение интересов кредитора в случае, если должник все же нарушит обязательство. Такими способами, в частности, являются: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика не направлены на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая Комитетом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводу, приведенному в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в применении обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А65-20521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова