Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-39726/18 по делу N А12-6744/2018

г. Казань

07 декабря 2018 г.

Дело N А12-6744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Биотехнология" - Василенко Д.С. по доверенности от 02.03.2018 (б/н), ордер от 26.10.2018 N 014267,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6744/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Биотехнология" (ИНН 3448018503, ОГРН 1023404355501) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (ИНН 34570002490, ОГРН 1153457000399) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Биотехнология" (далее -ООО Производственное предприятие "Биотехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (далее - ООО "Паритет-Агро", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 948 762 руб. 92 коп. за выполненные работы, неустойки в размере 972 432 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: с ООО "Паритет-Агро" в пользу ООО Производственное предприятие "Биотехнология" взыскана задолженность в размере 1 948 762 руб. 92 коп., 972 432 руб. 70 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. С ООО "Паритет-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 37 606 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Паритет-Агро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в отсутствие надлежащего уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, письменного согласования сторонами объема дополнительных работ и определения их стоимости истец не вправе требовать от ответчика оплаты указанных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственное предприятие "Биотехнология" (подрядчик) и ООО "Паритет-Агро" (заказчик) заключен договор подряда от 08.09.2015 N 1 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по техническому заданию заказчика работы по строительству орошаемого участка Лучновский в хуторе Лучновский Урюпинского муниципального района Волгоградской области: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов); строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 2) стоимость работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчетами (приложения N 2, 3 к договору подряда) и составляет: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов) составляет 62 229 490 руб. 87 коп. с учетом НДС (пункт 2.1.1 договора), строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы) составляет 28 319 085 руб. 80 коп. с учетом НДС (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4. при возникновении необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных объектными и локальными сметными расчетами, подрядчик немедленно в письменной форме уведомляет заказчика. Стороны согласовывают объемы дополнительных работ с автором проекта ("Волговодпроект") и в течение пяти рабочих дней определяют их стоимость.

В ходе производства работ у ООО Производственное предприятие "Биотехнология" неоднократно возникали дополнительные работы, о которых подрядчик уведомлял заказчика.

Указанные работы отражены в общих журналах производства работ. Общая сумма неоплаченных выполненных дополнительных работ составляет 1 948 762 руб. 92 коп.

Истец 24.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что, поскольку истцом не исполнены обязательства по надлежащему согласованию дополнительных работ, обязательства по их оплате у ответчика отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что подрядчиком неоднократно в адрес заказчика направлялись письма с уведомлениями о возникновении дополнительных работ, локальными сметами и актами сдачи работ, которые истцом согласованы (письма истца от 03.06.2016 исх. N 86, от 10.06.2016 исх. N 92, от 20.11.2015 исх. N 126, от 06.07.2016 исх. N 107, от 18.07.2016 исх. N 118, от 12.07.2016 исх. N 114, от 29.07.2016 исх. N 132; письма ответчика от 19.08.2016 N 111, от 06.06.2016 N 89, от 29.07.2016 исх. N 106 от 01.09.2016 исх. N 114).

Проанализировав представленную переписку сторон, суд установил, что необходимость проведения дополнительных работ была известна заказчику и неоднократно подтверждена им в исходящих письмах в адрес подрядчика с просьбой выполнить дополнительные работы; в ходе выполнения работ также составлялись акты, в которых указывался объем работ в подтверждение последующей оплаты.

Судом также установлено, что выполненные истцом дополнительные работы носят безотлагательный характер, направлены на достижение результата по заключенному сторонами договору и недопущение сдвига графика производства работ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, апелляционный суд на основании положений пунктов 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ было возможно без заключения дополнительного соглашения в форме единого документа при условии соблюдения указанных в данных нормах права требований.

Судом также указано, что отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчиком согласованы все действия по вынужденному производству дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Учитывая, что факт выполнения истцом указанных работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела, доказательств того, что цель договора могла бы быть достигнута и без выполнения всего объема работ, предъявленного истцом, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 948 762 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 972 432 руб. 70 коп.

Согласно пункту 6.5 договора, за просрочку платежей за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате сумм за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 6.5 договора, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности спорной суммы последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А12-6744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова