Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-39082/18 по делу N А55-30121/2017

г. Казань

06 декабря 2018 г.

Дело N А55-30121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Захарова М.В. (доверенность от 03.05.2017),

ответчика - Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 04.10.2018 N 02-03/055), Абдурамановой О.Ю. (доверенность от 15.01.2018 N 02-03/013),

третьего лица - Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 31.07.2018 N 12-09/038),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лада"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-30121/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лада" (ОГРН 1026303801369, ИНН 6376003892), с. Красный Яр, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Лада" (далее - заявитель, общество, ООО "Урал-Лада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2017 N 08-06 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.10.2017 N 03-15/38596).

Определением Арбитражного суда Самарской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УралЛада". Взыскал с налогового органа в пользу ООО "Урал-Лада" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ООО "Урал-Лада" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Урал-Лада" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.07.2017 N 08-06/007298 о привлечении ООО "УралЛада" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 835 682 руб.

Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 4 178 409 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 788 828 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль стал вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в результате перечисления обществу денежных средств физических лиц за автомобили через ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "Триумф", ООО "РМТ-Сервис".

Решением управления от 05.10.2017 N 03-15/38596@ решение инспекции от 14.07.2017 N 08-06/007298 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 602 129 руб.; начисления штрафа в размере 520 426 руб.; пени в сумме 609 568 руб.

После апелляционного обжалования доначисленная сумма налога на прибыль по решению инспекции составила 1 576 280 руб.; штраф - 315 256 руб.; пени - 179 260 руб.

Считая решение инспекции (с учетом изменений, внесенных управлением) незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф", налоговым органом не представлено. Факт выполнения договорных обязательств с указанными контрагентами обществом документально подтвержден. Письменных доказательств внесения денежных средств в кассу общества от покупателей - физических лиц инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводам, что инспекция в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установила отсутствие гражданско-правовых отношений между физическими лицами - покупателями автотранспортных средств и организациями ООО "Ладья", ООО "Триумф", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Сигма".

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которых не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 обществом был заключен ряд договоров с физическими лицами по реализации автомобилей марки LADA (60 договоров, доначисления произведены по 20 из 60).

Оплата за данные автомобили была произведена не самими физическими лицами, а спустя два-три дня после даты заключения договоров путем поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Урал-Лада" от третьих лиц - ООО "Ладья" (ИНН 5835104111), ООО "Сигма" (ИНН 6318199935), ООО "Триумф" (ИНН 6318229594), ООО "РМТ-Сервис" (ИНН 6316194508).

Денежные средства поступали на основании писем с просьбой к директору заявителя Огуречникову Г.Н. считать оплату по платежному поручению с указанием номера, даты и суммы перечисленных денежных средств оплатой за физическое лицо, за автомобиль с указанием марки, номера кузова и двигателя.

Налоговым органом проведены допросы 20 физических лиц, которые пояснили, что приобретенные транспортные средства они оплачивали сами, непосредственно путем внесения денежных средств в кассу предприятия; какие-либо письма (уведомления) в адрес ООО "Урал-Лада" самими свидетелями не направлялись и не подписывались, не направлялись письма (уведомления) от имени свидетелей; оплата по договору производилась непосредственно в день подписания договора, в это же день и получали транспортные средства; ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "Триумф", ООО "РМТ-Сервис" им неизвестны.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно заключениям эксперта письма в адрес ООО "Урал-Лада" от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами; отсутствовали поступления на расчетные счета организаций-контрагентов денежных средств от физических лиц - покупателей автомобилей; порядок купли-продажи автомобилей физическим лицам при условии их последующей оплаты спорными контрагентами не соответствует порядку оплаты, предусмотренному договорами купли-продажи автомобилей.

Согласно протоколам допроса свидетелей Огуречникова Г.Н. (директор ООО "Урал-Лада"), Сардушкина С.Л. (заместитель директора ООО "Урал-Лада"), сотрудников отдела продаж ООО "Урал-Лада" следует, что реализация транспортных средств (оформление полного пакета документов на транспортное средство) осуществлялась только после фактической оплаты, только после поступления денежных средств либо в кассу предприятия, либо на расчетный счет. Также были случаи, когда оформлялись документы на транспортные средства по гарантийным письмам, но только предоставленные банками при оформлении кредита, других случаев оформления пакета документов на транспортное средство до оплаты в период их деятельности в ООО "Урал-Лада" не было. На вопрос знакомы ли такие организации, как ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф", Огуречников Г.Н. и Сардушкин С.Л. дали отрицательный ответ.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что поступившие от контрагентов ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф" денежные средства являются безвозмездно полученными заявителем, и значит, согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ являются внереализационными доходами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, а именно допросы свидетелей, заключение экспертов, сведения о спорных контрагентах, пришел к выводу об отсутствии гражданско-правовых отношений между физическими лицами-покупателями автотранспортных средств и ООО "Ладья", ООО "Триумф", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Сигма". Денежные средства от организаций перечислялись на расчетный счет ООО "Урал-Лада" не в день совершения сделки, а через два, три дня. Согласно показаниям работников автомобиль передавался на основании гарантийного письма от юридических лиц, не имевших деловых взаимоотношений с заявителем.

Между тем, как указал суд первой инстанции, доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф", налоговым органом не представлено.

В отношении подписи Десятниченко К.В. (руководитель ООО "Триумф") эксперт указал, что у него возникли сомнения в достоверности представленных на исследования образцах почерка и подписей Десятниченко К.В., поэтому они не исследовались.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В то же время факты выполнения договорных обязательств как со стороны ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф" (своевременная оплата подтверждается платежными поручениями и выпиской банка), так и со стороны заявителя (своевременная поставка товара подтверждается договорами, счетами-фактурами и актами приема-передачи) налоговым органом не оспорены и соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Передача права собственности на товары происходила на возмездной основе, поскольку у общества как у продавца товара имелось соответствующее встречное обязательство по его передаче.

Письма с просьбой к директору Огуречникову Г.Н. считать оплату по платежному поручению с указанием номера, даты и суммы перечисленных денежных средств оплатой за физическое лицо (Ф.И.О.), за автомобиль с указанием марки, N кузова и двигателя датированы датой перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Автомобили, переданные физическим лицам, в проверяемом периоде оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями, волеизъявление сторон на придание сделке безвозмездного характера судом отсутствовало, что в силу части 2 статьи 248 НК РФ исключает безвозмездность получения заявителем денежных средств.

Общество отразило в налоговом учете денежные средства, полученные от указанных организаций, как оплату за автомобили, реализованные покупателям - физическим лицам в течение проверяемого периода.

Иных хозяйственных отношений с ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф", в рамках которых общество получало бы от указанных лиц денежные средства без встречного обязательства по передаче автомобилей, налоговой проверкой не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество отразило в налоговом учете денежные средства, полученные от указанных организаций, как оплату за автомобили, реализованные покупателям - физическим лицам в течение проверяемого периода. Денежные средства поступали на расчетный счет заявителя на основании писем, полученных от ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф", наименование платежа "за автомобиль". Других доказательств, кроме свидетельских показаний физических лиц, бесспорно свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу общества покупателями - физическими лицами, инспекцией не представлено.

Таким образом, признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказаны направленность действий общества на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, заключение обществом сделки без осуществления хозяйственной операции в рамках основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои договорные обязанности. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Урал-Лада" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А55-30121/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по данному делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Лада" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.10.2018 N 1075.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков