Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-39568/18 по делу N А55-632/2018

г. Казань

06 декабря 2018 г.

Дело N А55-632/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Сюкляевой Е.А., доверенность от 06.12.2018,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тевис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-632/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тевис" к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель" о взыскании 3 051 276,73 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (далее - ответчик) о взыскании 2 833 879,09 руб. задолженности и пени в размере 191 046,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Тевис" (организация водопроводно - канализационного хозяйства) и ООО "Городской строитель" (заказчик) был заключен договор N 601/c-l 7Т о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 14.06.2017 (далее - договор).

В целях подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с п. 2 условий договора истец обязался выполнить мероприятия - "Строительство коллектора бытовой канализации от К25а до К14 (участок от К25а до К7а)" по обеспечению спорного объекта заявленного ответчиком нагрузкой.

Условиями заключенного договора стороны согласовали срок для выполнения ОАО "Тевис" мероприятий по созданию технической возможности подключения до декабря 2018 (не более 18 месяцев с момента заключения договора).

В пунктах 15, 16 договора установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 3 333 975,40 руб., в том числе НДС 18%.

Как указал истец, договорные обязательства по оплате подключения ответчиком в части внесения 2 833 879,09 руб. (35 и 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, при принятии решения, суд первой инстанции не учел, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, о чем направил истцу письменное уведомление, полученное истцом 09.11.2017, в связи, с чем договор считается расторгнутым с 09.12.2017.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не противоречит условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающий выполнение сторонами условий подключения и всех иных обязательств по договору на момент его расторжения сторонами не подписан.

Истец вправе потребовать от заказчика только фактически понесенные им расходы до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а не оплаты авансов (промежуточных платежей), предусмотренных договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что уплата аванса при отсутствии встречного предоставления, является кредитованием исполнителя; в подобных случаях начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Судом установлено, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется в пункте 25 договора.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки за невнесения авансовых платежей (35 и 50 процентов от размера платы) не имеется.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 421, 422, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А55-632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова