Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-39922/18 по делу N А06-5936/2017

г. Казань

06 декабря 2018 г.

Дело N А06-5936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя ответчика - Ворсиной А.М., доверенность от 01.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-5936/2017

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к индивидуальному предпринимателю Никотину Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304302229300041, ИНН 300100092109) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.10.2013 по 30.11.2016 в размере 3 710 625,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 30.11.2016 в размере 530 495,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Никотину Вадиму Владимировичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Никотин В.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.10.2013 по 30.11.2016 в размере 3 710 625 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 30.11.2016 в размере 530 495 рублей 33 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 139 637 рублей 07 копеек, 37 625 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 01.08.2017, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 848 рублей. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 282 263 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 30.11.2016, 57 881 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 30.11.2016, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указал, что произведенный расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, равной 1 200 кв.м, определенной экспертным заключением, является неверным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 11 666 кв. м., с кадастровым номером 34:21:070011:125 площадью 11 666 кв.м., по адресу: г. Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. Производственная, 24, находится в собственности Волгоградской области и поставлен на кадастровый учет 12.09.2005, с разрешенным использованием "для размещения административного здания".

На указанном земельном участке находится административное здание площадью 445,3 кв.м с кадастровым номером 34:21:0700011:1095, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016 N 90-27725886 является Никотин Вадим Владимирович.

Никотин Вадим Владимирович приобрел названное здание на основании договоров купли-продажи от 07.06.2011, от 30.09.2013.

В пункте 2 договора купли-продажи от 30.09.2013 стороны согласовали, что отчуждаемое имущество находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и Никотин В. В. обязуется оформить право пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством после регистрации перехода права на указанное здание.

Бесплатное использование ответчиком с 31.10.2013 по 30.11.2016 земельного участка послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанный период в сумме 3 710 625 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 30.11.2016 в размере 530 495 рублей 33 копеек.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объектов, прочно с ним связанных, суд первой инстанции правильно установил факт использования предпринимателем с 31.10.2013 по 30.11.2016 без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 34:21:070011:125. Однако суд принял во внимание представленное истцом заключение досудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "НПП "Геоэксперт" от 21.09.2017 N 01-09/17, устанавливающей минимальную площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости принадлежащего ответчику на праве собственности в размере 576 кв. м, и рассчитал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком исходя из указанного значения площади спорного земельного участка. С учётом применения срока исковой давности к требованиям, заявленным за период до 31.07.2014, в виду обращения истца с настоящим иском - 01.08.2017, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о том, что в целях эксплуатации здания им используется площадь земельного участка, занятая непосредственно объектом недвижимости в размере 576 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу в целях установления площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику административного здания, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", экспертам Болдыреву Евгению Васильевичу, Черновой Джамиле Камильевне.

Согласно представленному экспертному заключению от 22.06.2018 N 6, площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащего ответчику административного здания, расположенного на спорном земельном участке, с учетом подъездных путей, подходов и проездов, равна 1 200 кв.м.

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Приняв во внимание названное заключение эксперта от 22.06.2018 N 6 для расчета стоимости неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан вносить плату за землепользование с учетом площади, не только занимаемой объектом недвижимости, но и необходимой для его использования. Доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации здания требовался земельный участок меньшей площадью, в материалы дела не представлено. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 30.11.2016 в размере 282 263 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 30.11.2016 в размере 57 881 рублей 97 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассчитал сумму исковых требований за период с 11.05.2011 по 15.03.2012, исходя из площади 1 200 кв.м., установленной экспертом, фактически расчет задолженности должен быть произведен из площади земельного участка, сформированного под объектом недвижимости, равной 11 666 кв.м., не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела, в частности технического паспорта административного здания по состоянию на 19.08.2005 видно, что административное здание до его отчуждения в частную собственность находилось в публичной собственности и на земельном участке площадью, равной 11 666 кв.м., правообладателем здания являлся Октябрьский муниципальный район Волгоградской области на основании распоряжения N 929-р от 23.10.2007 и формирование земельного участка указанной площадью осуществлялось публичным собственником.

Исходя из того, что формирование земельного участка указанной площадью осуществлялось муниципальным образованием, и продажа здания осуществлялась без оформления прав на земельный участок и без определения его конкретной площади, доводы Комитета о том, что земельный участок был сформирован и права на него перешли к предпринимателю в том же объеме, что и у предыдущего собственника, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, из пункта 2 договора купли-продажи здания, заключенного между Никотиным В. В. и Дмитренко В.И. следует, что покупатель должен был оформить права на земельный участок под объектом недвижимости с определением площади фактического использования земельного участка. Однако ни покупатель, ни уполномоченный на распоряжение земельным участком орган не приступили к оформлению права на земельный участок с определением площади, необходимой для эксплуатации здания. В этой связи Комитет должен был доказать площадь фактического использования земельного участка собственником объекта недвижимости (здания) и прилегающих к нему коммуникаций. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок, занятый административным зданием, не имеет ограждения, зарос деревьями и кустарниковыми насаждениями, имеет свободный доступ неограниченного круга лиц, в связи с чем доводы об использовании предпринимателем земельного участка всей площади и необходимости исчисления неосновательного обогащения из площади земельного участка, равной 11 666 кв.м., несостоятельны.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что с предпринимателя в пользу комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.08.2014 по 30.11.2016 в размере 282 263 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 30.11.2016 в размере 57 881 рублей 97 копеек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, противоречат приведенным правовым нормам и свидетельствуют о несогласии Комитета с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А06-5936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова