Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-549/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-6593/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-201397/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДК инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-201397/16, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В. по заявлению АО "Форум Электро" к ООО "НДК инжиниринг" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от АО "Форум Электро" - Саркисьянц Е.Н. дов. от 19.10.2016 N 8/16.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "НДК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 819 286 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки N 13/018 от 20.01.2015 г., из них 657 148 руб. 55 коп. долг, 132 227 руб. 23 коп. неустойка, 14 074 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 г. по 15.09.2016 г., 15 836 руб. 20 коп. законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 24.06.2016 г. по 15.09.2016 г. Истцом также было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 810 849 руб. 81 коп., из них 657 148 руб. 55 коп. долг, 132 227 руб. 23 коп. неустойка, 21 474 руб. 03 коп. законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ. Решением суда от 09.01.2017 взыскана с ООО "НДК ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" сумма задолженности в размере 759 375 (Семьсот пятьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 78 коп., из них 627 148 (Шестьсот двадцать семь тысяч сто сорок восемь) руб. 55 коп. долг, 132 227 (Сто тридцать две тысячи двести двадцать семь) руб. 23 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 105 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено АКЦИОНЕРНОГО АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 769 руб., уплаченную по платежному поручению N2469 от 16.09.2016 г. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "НДК ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 13/018 от 20 января 2015 г, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях Договора. В период с 11.05.2016 г. по 09.06.2016 г. Ответчику был поставлен Товар на общую сумму 853 537 руб. 80 коп., включая НДС 18%. В соответствии с п.2.4. Договора, Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара 15 календарных дней с даты поставки Товара.

С момента заключения Договора Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Претензий по качеству и количеству товара от Ответчика не поступало. Ответчик не выполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме, и сумма задолженности Ответчика составляет 657 148 руб. 55 коп.. что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании о с ответчика задолженности в размере 132 227 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты Продукции Поставщик имеет право требовать с Покупателя пени в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пеней за просрочку платежа по договорам составила 132 227 руб. 23 коп. за период с 27.05.2016 г. по 15.09.2016 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Довода апелляционной жалобы относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-201397/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НДК инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова