Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-39653/18 по делу N А12-47536/2017

г. Казань

07 декабря 2018 г.

Дело N А12-47536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

до перерыва: при участии представителей ответчика - Кусайло Е.А. (доверенность от 06.12.2017), Торубарова С.И. (доверенность от 11.05.2016),

после перерыва: в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-47536/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича (ИНН 340600119731, ОГРНИП 304345707600060) к публичному акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Зайнутдин Заидович (далее - ИП Магомедов З.З., Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (далее - ПАО "Волгоградоблэлектро", Общество, ответчик) о взыскании материального ущерба (убытков) в размере 148 745 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены: с ПАО "Волгоградоблэлектро" в пользу ИП Магомедова З.З. взыскан материальный ущерб в размере 148 745 руб. 93 коп., а также 5 462 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Волгоградоблэлектро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили при рассмотрении настоящего спора нормы о деликтной ответственности, при том, что обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре.

Указывает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось ввиду отсутствия вины ответчика в прекращении электроснабжения объекта истца.

Полагает, что истец на свой риск принял решение об экономии на затратах на технологическое присоединение, отказавшись от первой либо второй категорий надежности. Он сам должен был обеспечить свои энергопринимающие устройства повышенной категорией надежности электроснабжения, чего, однако, сделано не было. При этом отмечает, что время произошедшего вследствие аварии прекращения подачи электрической энергии являлось допустимым.

В отзыве ИП Магомедов З.З. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.11.2018 в присутствии представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.12.2018 в 16 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИИ Магомедовым З.З. (заказчик) и ПАО "Волгоградоблэлектро" (исполнитель, сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 500139 от 01.03.2013, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационных технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора заказчик обязан организовать и обеспечить поддержание в состоянии готовности резервных источников питания электрической энергии в соответствии с категорийностью электроустановок заказчика.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки заказчика в пределах заявленной потребителями мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора исполнитель обязан уведомлять заказчика не менее чем за два рабочих дня о проведении плановых ремонтных работ на принадлежащих исполнителю объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления. По запросу заказчика в течении двух дней уведомлять его об аварийных ситуациях в электрических сетях.

Согласно пункту 3.3.8 договора исполнитель обязан информировать заказчика о фактах нарушения электроснабжения и снижении качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение потребления электроэнергии в срок, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора исполнитель обязан согласовывать с заказчиком сроки и продолжительность отключений, ограничения снижения уровня надежности при передаче электрической энергии для проведения плановых работ по ремонту электрооборудования исполнителя не позднее, чем за три рабочих дня до даты перерыва в передаче электроэнергии.

Пунктом 7.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с пунктом 7.2. договора пределы ответственности сторон определяются в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетей исполнителя и заказчика и фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и в актах эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 7.3. договора реальный ущерб, причиненный заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что 18.12.2016 с 20 час. 35 мин. до 24 час. 00 мин. (то есть на 3 часа 25 минут) была прекращена подача электрической энергии ТП-173, потребителем которой является ИП Магомедов З.З. (пекарня).

Предприниматель указывает, что в результате отключения электрической энергии был прерван (прекращен) производственный цикл по изготовлению хлебобулочной и хлебопекарной продукции ИП Магомедова 3.3., все хлебопекарные печи были остановлены, тесто стало непригодным для использования и образовался брак готовой продукции, который был списан по акту брака от 19.12.2016 N 1.

По расчету истца размер причиненных ему убытков в результате прекращения ответчиком подачи электрической энергии составил 148 745 руб. 93 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее причинение убытков, а также неисполнение в добровольном порядке требования об их возмещении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, судами не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае истец в исковом заявлении сослался на нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в непринятии всех мер для исполнения обязательств по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащих ему сетей, обеспечивающем бесперебойную подачу потребителю электрической энергии, и просил взыскать реальный ущерб, возникший в результате прекращения подачи электроэнергии на его объект, повлекшего нарушение производственного процесса и брак продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30 Основных положений N 442).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Выводы судов об ответственности сетевой организации за последствия, вызванные прекращением подачи электрической энергии, основаны на том обстоятельстве, что ни процессом технологического присоединения, ни договором, ни актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок наличие резервного источника питания и возможности переключения энергопринимающих устройств истца на другую линию не предусмотрено; ответчик истца об отключении не уведомил; причины отключения ответчик не указал; надлежащих доказательств невозможности исполнения им обязательств не представил.

Однако, в материалах дела представлены документы, содержащие указание на причины отключения электрической энергии.

Так, согласно акту от 02.02.2008 N 139/1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон состояние ТП -173, проводов ВЛ-0,4 кВ от ТП-173 Ф-4 до опоры N 2 и контактного присоединения относится к ответственности ОАО "Волгоградоблэлектро".

Из справочной информации ПАО "МРСК - Юга" и ОАО "Волгоградоблэлектро" (т. 2, л.д. 81-83) следует, что 18.12.2016 с 20 час. 35 мин. до 24 час. 00 мин. имело место прекращение подачи электрической энергии, причиной чего стало аварийное отключение в сетях ПАО "МРСК - Юга", что вызвало веерное отключение электроэнергии (срабатывание релейной защиты на ВЛ-10 кВ) в сетях, находящихся в пределах ответственности ответчика, и, как следствие, прекращение подачи электрической энергии потребителю (истцу).

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт нарушения им порядка уведомления потребителя, учитывая условия договора об обязательствах исполнителя предупреждать потребителя об отключениях в случае плановых работ, и установленные обстоятельства настоящего дела о причинах перерыва энергоснабжения не ввиду планового отключения, а в связи с возникновением аварийной ситуации в сетях. При этом обстоятельство аварийного отключения релейной защиты на ВЛ подтверждена представленными в материалы дела документами.

Факт неудовлетворительного технического состояния сетей, устройств релейной защиты и автоматики, находящихся в обслуживании и эксплуатационной ответственности ответчика, судами установлен не был. Как указывали представители ответчика, наличие и срабатывание релейной защиты в сетях ответчика, напротив, предотвратило скачок напряжения в сетях потребителей и возможные перебои в работе и техническом состоянии электрооборудования последних.

Также ответчик обращал внимание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции на необходимость оценки действий самого истца применительно к следующим положениям.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Таким образом для потребителей третьей категории надежности сетевая организация наличие резервных источников снабжения электрической энергией не обеспечивает.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Также согласно пункту 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Как указывал ответчик в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе, технологическое присоединение энергооборудования истца осуществлено по заявленной им лично третьей категории надежности. При указанных обстоятельствах в силу вышеизложенных положений сетевая организация в точках поставки (на границе балансовой принадлежности) обязана обеспечить осуществление передачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств истца, то есть в соответствии с третьей категорией надежности, не предусматривающей резервных источников питания и допускающей перерыв в энергоснабжении в пределах 72 часов в год, но не более 24 часов подряд.

Как полагал ответчик, с целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба истец, обладая информацией об особенностях технологического процесса собственного производства, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности. Добровольно определив для своих энергопринимающих устройств третью категорию надежности (исключающую установление резервных источников питания самой сетевой организацией) и не установив резервных источников питания самостоятельно, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отключением электроэнергии на срок до 72 часов в год и до 24 часов подряд.

Как указывал ответчик, перерыв в энергоснабжении в рассматриваемом случае составил 3 часа 25 минут, то есть длительность отключения электроэнергии в связи с аварийной ситуацией не превысила допустимого значения для третьей категории надежности и не являлось нарушением условий договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик возражал против возложения на него неблагоприятных последствий и ответственности за причиненные истцу убытки.

Однако, вышеприведенным доводам ответчика в их совокупности суды оценки не дали, обстоятельства технологического присоединения истца и полученной им категории надежности не выяснялись, соответствующие доказательства (заявка истца на технологическое присоединение, акт о технологическом присоединении и пр. документация, которые бы подтверждали категорию надежности истца и предоставляли сведения о лице, определившем данную категорию) не истребовались, суммарные объемы допущенных ответчиком перерывов в подаче истцу электрической энергии в течение года на предмет соответствия категории надежности энергопринимающих устройств истца не устанавливались.

Наряду с тем, приведенные ответчиком доводы являются значимыми для существа рассматриваемого спора, без их установления невозможно разрешение иска и, при наличии к тому оснований, - восстановление и защита прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А12-47536/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин