Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-39881/18 по делу N А12-15062/2018

г. Казань

10 декабря 2018 г.

Дело N А12-15062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018

по делу N А12-15062/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (далее - ООО "ВЗБТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) страхового возмещения в размере 97 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 300 руб., неустойки за период с 25.08.2016 по 13.04.2018 в размере 579 908 руб., финансовой санкции за период с 25.08.2016 по 13.04.2018 в размере 119 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "ВЗБТ-Сервис" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 40 мин 05.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак В641НХ134, под управлением собственника транспортного средства Карпова С.А. и автомобиля "Lifan 214813", государственный регистрационный знак С277ОК34, под управлением собственника транспортного средства Заболоцкого А.Ю.

В результате ДТП автомобилю "Hyundai Solaris" причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.05.2016 виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля "Lifan 214813" Заболоцкий А.Ю. (страховой полис ХХХ 0000343614 Росгосстрах).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ЕЕЕ N 0354418921 от 24.12.2015.

Карпов С.А. 14.07.2016 направил в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения.

Между Карповым С.А. (цедент) и ООО "ВЗБТ-Сервис" (цессионарий) 27.03.2018 заключен договор цессии N 415, по условиям которого Карпов С.А. уступает ООО "ВЗБТ-Сервис" право требования страхового возмещения (восстановительный ремонт), возмещения убытков, неустойки, финансовой санкции и процентов за несвоевременное исполнение обязательств, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Hyundai Solaris".

ООО "ВЗБТ-Сервис", полагая, что выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались тем, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2017 по делу N 2-124/2017 с ООО "СК "Согласие" в пользу Карпова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 74 900 руб., неустойка за период с 25.08.2016 по 01.06.2017 в размере 30 000 руб., финансовая санкция за период с 25.08.2016 по 01.06.2017 в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 450 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 300,68 руб.

Таким образом, право на получение страхового возмещения и компенсацию убытков фактически реализовано Карповым С.А. до заключения договора цессии от 27.03.2018 N 415 с ООО "ВЗБТ-Сервис".

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "ВЗБТ-Сервис" действовало недобросовестно, скрыв от суда факт удовлетворения требований Карпова С.А. судом общей юрисдикции.

ООО "ВЗБТ-Сервис" данное обстоятельство было известно, так как руководитель истца Аникеев М.Н. являлся одним из представителей Карпова С.А. при рассмотрении дела Волжским городским судом Волгоградской области.

Применив положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав недобросовестными сокрытие от суда сведений о том, что в рамках дела N2-124/2017 уже было взыскано страховое возмещение и санкции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка недобросовестности поведения истца должна была устанавливаться судом в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения как истца, так и ответчика, а если суд признает поведение одной из сторон недобросовестным по своей инициативе, без заявления противоположной стороны, то данный вопрос выносится судом на обсуждение.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств ответа на претензию истца в материалы дела не представил, отзыв на иск не представил, о злоупотреблении и недобросовестном поведении истца не заявлял.

В судебном заседании вопрос о недобросовестности истца на обсуждение сторон не выносился.

Представленные ответчиком в суд решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2017 по делу N 2-124/2017, а также постановление о возбуждении по нему исполнительного производства от 01.08.2017 не свидетельствуют о том, что указанное решение ответчиком исполнено на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, обязательства по выплате страхового возмещения и штрафных санкций на день заключения договора цессии от 27.03.2018 N 415 по страховому полису прекращены.

При указанных обстоятельствах обращение истца в суд с заявленными требованиями по договору цессии от 27.03.2018 N 415 признано недобросовестным судебными инстанциями с нарушением норм материального (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, тем более, что из текста самого решения Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2017 по делу N2-124/2017 следует, что интересы Карпова С.А. в суде с 28.03.2017 осуществляло ООО "Виктория Консалтинг Групп" и с этого времени договор с Аникеевым М.Н. на оказание юридических услуг был расторгнут.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора применены также разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым договор уступки права на страховую выплату может быть признан судом незаключенным.

Вместе с тем, применяя указанные разъяснения и нормы материального права о заключенности (незаключенности) договора, судебные инстанции выводов о незаключенности договора цессии не сделали.

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение судебными инстанциями вопроса о добросовестности поведения истца по заключению договора цессии и заявленных по нему требований, а также обстоятельств заключенности либо незаключенности договора цессии от 27.03.2018 N 415 и правомерности заявленных по нему требований в рамках настоящего дела без привлечения Карпова С.А., уступившего свои права по договору страхования, в любом случае затрагивает его права и законные интересы, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А12-15062/2018 отменить.

Дело N А12-15062/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский