Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-40201/18 по делу N А65-22230/2017

г. Казань

10 декабря 2018 г.

Дело N А65-22230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Химкапитал" - Зеленцова В.В., доверенность от 18.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Спурт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу N А65-22230/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Химкапитал" об утверждении положения о порядке, сроков продажи и условий реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химкапитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химкапитал" (далее - ООО "Химкапитал", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артыков Замир Сабиржанович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 требование акционерного коммерческого банка "Спурт" в общем размере 138 079 687,22 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химкапитал", Артыкова Замира Сабиржановича об утверждении предложения (положения) о порядке и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Спурт" (далее - Банк, кредитор) Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил, что часть имущества, составляющего конкурсную массу должника, на сегодняшний день реализована.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на 27.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Химкапитал" созвано собрание кредиторов с целью утверждения порядка реализации имущества. В собрании объявлен перерыв по требованию Банка (основной кредитор) с целью проведения оценки недвижимого имущества.

После перерыва, 18.01.18 собранию кредиторов представлена оценка имущества должника. Решением собрания кредиторов 18.01.18 Положение не утверждено.

С целью утверждения порядка реализации имущества созвано повторное собрание кредиторов, назначенное на 21.02.2018, на котором также Положение не утверждено.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Химкапитал" обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения в следующей редакции:

"Провести торги по продаже имущества ООО "Химкапитал" (основные средства (недвижимое имущество), путем открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене, сведения об имуществе, его составе, характеристиках указаны в инвентаризационной описи, а так же кадастровых паспортах. Торги по продаже имущества провести в электронной форме на электронной торговой площадке. Начальную стоимость основных средств (недвижимого имущества) установить согласно оценочной стоимости.

Сообщение о продаже имущества путем аукциона разместить в газете "Коммерсантъ", и ЕФРСБ. Организацию, формирование лотов и проведение торгов поручить конкурсному управляющему. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Шаг торгов установить в размере 5% от начальной стоимости имущества. Размер задатка установить в размере 20 % от начальной стоимости имущества. Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену. В случае если не подана ни одна заявка или только одна заявка аукцион признается не состоявшимся. Прием заявок осуществляется с момента выхода сообщения в газете "Коммерсантъ".

Задатки по торгам в форме аукциона должны поступить на расчетный счет или в кассу организации до окончания приема заявок.

В случае если первые торги по продаже имущества не состоятся или будет подана одна заявка, заключить договор купли-продажи с единственным участником.

В случае если первые торги не состоялись и единственный участник отказался (уклонился) от заключения договора купли продажи провести повторные торги в форме аукциона с начальной ценой ниже на 10% от первоначальной стоимости на первых торгах.

Если повторные торги признаны не состоявшимися, и договор купли продажи не заключен с единственным участником, провести торги, посредством публичного предложения, установив начальную цену на 10 % ниже от первоначальной стоимости на первых торгах. Шаг торгов (снижения) установить в размере 3% от начальной стоимости имущества на публичных торгах. Размер задатка установить в размере 20 % от начальной стоимости имущества на интервале снижения, период снижения цены установить 10 календарных дней. Минимальная цена продажи 50% от начальной стоимости имущества на публичных торгах, за каждый лот.

Победителем Торгов посредством публичного предложения признается Участник, который представил в установленный срок заявку на участие в Торгах, содержащую предложение о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения Торгов, при отсутствии предложений других Участников. В случае если несколько Участников представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения Торгов, право приобретения имущества принадлежит Участнику, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько Участников представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения Торгов, право приобретения имущества принадлежит Участнику, который первым представил в установленный срок заявку на участие в Торгах.

Задатки по торгам в форме публичного предложения должны поступить на расчетный счет или в кассу организации до начала интервала, на котором будет подана заявка.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим положением руководствоваться ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

Конкурсный кредитор ООО АКБ "Спурт" обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Химкапитал" об утверждении Положения до рассмотрения заявления Банка о признании недействительной сделкой погашение записи об ипотеке по договору залога имущества N 15059-15063-151226-зн от 09.03.2016, заключенного между Банком и ООО "Химкапитал" в рамках дела N А65-25939/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт".

По мнению конкурсного управляющего Банком, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, будут обеспечены залогом недвижимого имущества, следовательно, у Банка будет предусмотренное законодательством право оставить предмет залога за собой.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение соответствует действующему законодательству, начальная стоимость имущества указана согласно предоставленным в материалы дела отчетам об его оценке, в удовлетворении заявления Банка о приостановлении рассмотрения отказали, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Химкапитал" удовлетворили, утвердив порядок, сроки продажи и условия реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Химкапитал", в редакции представленной конкурсным управляющим Артыковым Замиром Сабиржановичем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Химкапитал" и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Следовательно, действия конкурсного управляющего должны быть максимально направлены на скорейшую реализацию целей и задач процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, на момент судебного разбирательства по настоящей кассационной жалобе заявление Банка, поданное в рамках дела N 65-25939/2017, о признании недействительной сделкой погашения записи об ипотеке по договору залога имущества N 15059-15063-15126-зн от 09.03.2016, не рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1091-О).

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора до рассмотрения заявления об оспаривании сделки, а также о недоказанности прямой и непосредственной взаимосвязи между вышеуказанными обособленными спорами в рамках дела о банкротстве должника и в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ "Спурт". Само по себе оспаривание сделки не может являться основанием для приостановления производства по утверждению порядка реализации имущества должника. Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом, судами отмечено то, что заявителем ходатайства не доказано, каким образом его имущественные права будут затронуты принятием судебного акта по рассматриваемому спору, учитывая, что единственным доводом является отсутствие в порядке реализации возможности Банка оставить имущество за собой. Поскольку Банк является основным кредитором должника и в любом случае определяет порядок реализации имущества, то не лишен возможности получить имущество в качестве отступного в порядке, предусмотренном статьей 142.1 Закона о банкротстве. В случае же установления в последующем за банком статуса залогового кредитора возможно принятие мер по внесению изменений в порядок реализации имущества, учитывая то, что реализация имущества в ходе конкурсного производства является длительным процессом.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что удовлетворение заявления Банка о приостановлении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Химкапитал" об утверждении Положения может повлечь за собой неоправданное затягивание процедуры конкурсного производства, наращивание расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Кроме этого, судами правомерно принято во внимание то, что оспаривание сделки не препятствовало Банку, являющемуся мажоритарным кредитором, утвердить Положение в той редакции, которую считает наиболее целесообразной; также Банк не лишен возможности подать заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение расчетов с кредиторами до решения вопроса о статусе требования.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А65-22230/2017 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева