Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-40297/18 по делу N А65-7979/2018

г. Казань

7 декабря 2018 г.

Дело N А65-7979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.) по делу N А65-7979/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к акционерному обществу "Комбытсервис", г. Казань (ОГРН 1021602825980, ИНН 1653006793), о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить и передать по акту земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "КОМБЫТСЕРВИС" (далее - АО "Комбытсервис", ответчик) о расторжении договора аренды от 30.06.2015 N 18605 земельного участка с кадастровым номером 16:50:090313:48, обязании ответчика освободить и передать по акту указанный земельный участок в Комитет земельных и имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.06.2015 N 2339 между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и АО "Комбытсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2015 N 18605 (далее - договор аренды от 30.06.2015 N 18605), по условиям которого обществу в аренду сроком до 09.06.2018 предоставлен земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером 16:50:090313:48, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Первого Мая, с разрешенным использованием: для размещения парковки для земельного участка, занимаемого помещениями банно-оздоровительного комплекса.

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, Комитета земельных и имущественных отношений признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:090313:48 без проведения торгов, 17.08.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан в отношении указанного муниципального органа было вынесено предупреждение N 04-06/13494 о необходимости прекращения указанного нарушения путем отмены постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.06.2015 N 2339 и освобождения от прав третьих лиц указанного земельного участка.

Во исполнение указанного предупреждения Комитетом земельных и имущественных отношений принято постановление от 24.10.2017 N 4342 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.06.2015 N 2339".

Комитет земельных и имущественных отношений направил в адрес АО "Комбытсервис" письмо от 23.11.2017 N 15206/кзио-исх с требованием о расторжении договора аренды от 30.06.2015 N 18605 и возврата земельного участка, приложив к нему проект соглашения.

Поскольку спорный земельный участок не был возвращен Комитету земельных и имущественных отношений, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основания для расторжения договора аренды от 30.06.2015 N 18605, предусмотренные статьями 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Общие основания для расторжения гражданско-правовых договоров установлены главой 29 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно установили, что Комитетом земельных и имущественных отношений не приведено оснований, предусмотренных действующим законодательством или договором аренды от 30.06.2015 N 18605, которые являлись бы основанием для расторжения указанного договора аренды.

Ссылка истца на предупреждение от 17.08.2017 N 04-06/13494, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку данное предупреждение не является основанием для расторжения договора аренды от 30.06.2015 N 18605.

В случае если Комитет земельных и имущественных отношений полагает, что при заключении указанного договора аренды были нарушены требования действующего законодательства, оно не лишено права обратиться в суд в установленном законом порядке о признании договора аренды от 30.06.2015 N 18605 недействительным.

Между тем в рамках настоящего дела таких требований заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24.10.2017 N 4342 признано утратившим силу постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.06.2015 N 2339, которым ответчику в аренду был предоставлен земельный участок, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации

Из данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

Как указывалось выше, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.06.2015 N 2339 АО "Комбытсервис" в аренду был предоставлен спорный земельный участок.

В последующем между Комитетом земельных и имущественных отношений и АО "Комбытсервис" был заключен договор аренды от 30.06.2015 N 18605.

После заключения указанного договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

При наличии между Комитетом земельных и имущественных отношений и АО "Комбытсервис" договора аренды земельного участка орган местного самоуправления в силу статей 452, 453 ГК РФ не вправе во внесудебном порядке признавать утратившими силу постановление, послужившее одним из оснований для заключения договора аренды земельного участка.

В сложившейся ситуации гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Постановление от 24.10.2017 N 4342 принято Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани за пределами полномочий, предоставленных ему статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органам местного самоуправления отменять правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно не принял во внимание постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24.10.2017 N 4342, поскольку возникшие между сторонами гражданские правоотношения могут быть изменены или прекращены только в установленном гражданским законодательством порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 по делу N А65-7971/2018, от 29.11.2018 по делу N А65-8598/2018.

Суды также указали, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемый договор расторгнут по взаимному согласию, что заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.

Таким образом, вопреки возражениям Комитета земельных и имущественных отношений, суды обоснованно учли специфику арендных отношений, и с учетом установленных фактических обстоятельств правомерно отказали арендодателю в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате истцу объекта аренды.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Окружному суду не предоставлены полномочия по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А65-7979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьёв