Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-39118/18 по делу N А57-26477/2017

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А57-26477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей: Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца - Савчука Е.А. (доверенность от 03.04.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Павловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-26477/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Павловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРНИП 312165026200162) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 1026401410067), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейников Максим Павлович (далее - ИП Олейников М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на завершенный строительством объект - одноэтажное нежилое здание склада площадью 1405,4 кв. м, с кадастровым номером 64:41:000000:4857, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 14/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Олейников М.П просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Олейникову М.П. на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 21.07.2015, заключенного между Матвеевой Е.В. и Олейниковым М.П., на праве собственности принадлежат: - земельный участок с кадастровым номером 64:40:030102:73 общей площадью 2682 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 14/1, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административных и производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД N 688568 от 30.07.2015); - незавершенное строительством одноэтажное здание склада с процентом готовности 99, общей площадью 1405,4 кв. м, инв. N 63:407:003:000031500:А, лит. А, по расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 19 магистраль, территория "Балакововодстрой" (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД N 688567 от 30.07.2015).

После приобретения здания истцом был произведен косметический ремонт. 05.07.2016 постановлением главы администрации Балаковского муниципального района N 2158 незавершенному строительству был присвоен адрес: РФ, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, г. Балаково, ул. Тракторная, д. 14/1.

В 2017 года после удостоверения, что спорное здание соответствует санитарным, техническим, градостроительным противопожарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, проведя экспертное исследование от 07.02.2017 N 597, ИП Олейников М.П. обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22 февраля 2017 года администрация Балаковского муниципального района Саратовской области отказала истцу в выдаче указанного разрешения, поскольку разрешение на строительство указанного объекта недвижимости кому-либо из предыдущих собственников и самому истцу не выдавалось.

Между тем, истец указывает, что в свое время собственник незавершенного строительством одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 1405,4 кв. м с процентом готовности 99, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 19 Магистраль, территория "Балакововодстрой" Белов А.А. 15.05.2006 обратился в администрацию Балаковского МО Саратовской области с заявлением о разрешении на проектирование и строительство незавершенного строительством одноэтажного нежилого здания склада (литер А), расположенного по улице Транспорной в г. Балаково Саратовской области.

На основании договора купли-продажи от 14.08.2000 N 114 Белов А.А. являлся собственником незавершенного строительством одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 1405,4 кв. м с процентом готовности 99, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 19 Магистраль, территория "Балакововодстрой". На основании договора аренды, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Балаковского муниципального образования Саратовской области 05.07.2001, Белову А.А. был предоставлен земельный участок общей площадью 2682 кв. м с кадастровым номером 64:40:030102:0073.

02 июня 2006 года постановлением главы администрации Банковского МО Саратовской области N 940 Белову А.А. было разрешено проектирование указанного объекта. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Балаковского МО Саратовской области Белову А.А., был выдан строительный паспорт N 185. Беловым А.А., было получено архитектурно-планировочное задание, а также Управлением архитектуры и градостроительства администрации Балаковского МО Саратовской области была утверждена схема размещения строительством одноэтажного нежилого здания склада (литера А), расположенного по улице Транспорной в г. Балаково Саратовской области.

Далее, 25.07.2007 между Беловым Андреем Алексеевичем (Продавец) и Матвеевой Екатериной Витальевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого "Продавец" передал, а "Покупатель" купил и принял в собственность незавершенное строительством одноэтажное нежилое здание склада (литера А) обшей площадью 1405,4 кв. м, с процентом готовности 99, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, 19 Магистраль, территория "Балакововодстрой", который в последующем по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 21.07.2015 купил ИП Олейников М.П.

21 июля 2015 года по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка Матвеева Е.В. продала незавершенное строительством здание склада и расположенный под ним земельный участок Олейникову М.П., на основании данного договора истец получил свидетельства о государственной регистрации права: - серия 64-АД N 688568 от 30.07.2015 на земельный участок с кадастровым номером 64:40:030102:73 общей площадью 2682 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 14/1, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административных и производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок; - серия 64-АД N 688567 от 30.07.2015 на незавершенное строительством одноэтажное здание склада с процентом готовности 99, общей площадью 1405,4 кв. м, инв. N 63:407:003:000031500:А, литера А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 19 магистраль, территория "Балакововодстрой".

Ни первоначальный собственник спорного строения Белов А.А., которому было определено постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 02.06.2006 N 940, до начала строительных работ получить разрешение на строительство объекта (пункт 3 указанного постановления), ни Матвеева Е.В. в последующем, ни сам истец Олейников М.П. не получали разрешения на строительство спорного объекта.

До начала строительства объекта собственники в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительства спорного объекта не обращались.

У ИП Олейника М.П. отсутствует разрешительная документация на строительство объекта, он не может оформить надлежащим образом право собственности на завершенный строительством объект - одноэтажное нежилое здание склада площадью 1405,4 кв. м, с кадастровым номером 64:41:000000:4857, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 14/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 ГрК РФ).

Письмом от 22.02.2017 N 01-34/1333 администрация на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением документов предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд свое решение мотивировал тем, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию.

Положительные выводы судебной экспертизы, не влекут удовлетворение иска, поскольку обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи истец являлся собственником незавершенного строительством одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 1405,4 кв. м с процентом готовности 99, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 19 Магистраль, территория "Балакововодстрой". В настоящее время строительство завершено. Регистрация права собственности на незавершенное строительство степенью готовности 99 процентов у истца имеется. В административном порядке не обращался за регистрацией.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судами в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости после реконструкции и завершения строительства.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством административного порядка оформления завершения строительства и регистрацию права в установленном порядке.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, выбранный истцом способ защиты нарушенного права призван защитить вещные права истца на спорное имущество, в ситуации, когда ответчик препятствует государственной регистрации права на завершенное строительство объекта и отказывается соблюдать установленную законом процедуру.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью выдачи нового разрешения на строительство, либо ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 ГрК РФ, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений.

При этом обращение истца в администрацию муниципального образования с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию объекта после его строительства в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого акта, не является надлежащей мерой со стороны истца к легализации спорного объекта недвижимости.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55-18757/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 по делу N А57-7252/2017.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А57-26477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев