Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-40446/18 по делу N А65-10380/2018

г. Казань

10 декабря 2018 г.

Дело N А65-10380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Денисовой П.В. (доверенность от 02.03.2018),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовВагонПром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-10380/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (ОГРН 1081690061683, ИНН 1655165100) к обществу с ограниченной ответственностью "РостовВагонПром" (ОГРН 1136154009155, ИНН 6154129950) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (далее - истец, ООО "Грузоподъем") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РостовВагонПром" (далее - ответчик, ООО "РостовВагонПром") о взыскании 634 107 руб. расходов на хранение продукции сверх срока поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2015 между сторонами заключен договор поставки N 1142, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется в течение срока действия договора произвести и/или поставить, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях и/или счетах, и/или товарных накладных, и с учетом иных положений договора. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора. Подписанная сторонами спецификация и/или товарная накладная, является основанием для поставки, а также указанием об отгрузке (передаче) указанной в ней партии продукции.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции производится одним из следующих, согласованных сторонами в спецификации и/или счете, и/или товарной накладной способов: железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, самовывозом со склада поставщика. Сроки оплаты устанавливаются спецификациями или гарантийными письмами покупателя, либо условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю:

- в момент сдачи продукций транспортной компании или непосредственно первому перевозчику для доставки продукции покупателю (грузополучателю) - при поставке продукции на условиях доставки автомобильным, железнодорожным или иным транспортом;

- в момент отгрузки продукции покупателем со склада поставщика - при поставке продукции на условиях самовывоза;

- при передаче продукции на складе покупателя - при поставке продукции на условиях доставки автомобильным транспортом поставщика.

Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю (пункт 4.4. договора).

На основании подпунктов 4.7.1. и 4.7.2. пункта 4.7 договора, если заключенной сторонами спецификацией предусмотрено условие самовывоза, и покупатель не вывозит продукцию до дня окончания периода поставки согласованного сторонами в спецификации, поставщик имеет право: отгрузить продукцию другому покупателю, при этом поставщик освобождается от ответственности за недопоставку данного количества продукции. В данном случае поставщик возвращает покупателю полученные от него денежные средства, предварительно компенсировав за счет этих сумм свои расходы по хранению продукции сверх периода поставки, согласованного сторонами в спецификациях, в размере 0,05 % от стоимости не вывезенной продукции за каждый день хранения свыше периода поставки; требовать от покупателя возместить расходы по хранению продукции сверх периода поставки, согласованного сторонами в спецификациях, в размере 0,05 % от стоимости не вывезенной продукции за каждый день хранения свыше периода поставки.

В силу пункта 5.3 договора покупатель не вправе отказаться от принятия и оплаты продукции в следующем периоде поставки, если просрочка поставки была вызвана невыполнением покупателем договорных обязательств, вытекающих из условий договора.

Как следует из пункта 6.1 договора, покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в течение 3-х банковских дней после получения счета или в иные сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 21.12.2015 N 6 (далее - спецификация N 6) стороны согласовали поставку продукции - кран мостовой опорный электрический однобалочный 1-А-6,3-13.5-б.0-3 80, на сумму 748 300 руб.

При этом ответчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости продукции, то есть 374 150 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации; оставшийся платеж в размере 50%, то есть 374 150 руб., перечисляется на расчетный счет истца в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции. Изготовление продукции осуществляется в течение 30 рабочих дней. Доставка осуществляется за счет покупателя, самовывозом из г. Казань ул. Восход, 45.

Дополнительным соглашением от 20.07.2016 N 1 к спецификации N 6 стороны установили стоимость продукции в размере 613 000 руб., изменив порядок оплаты на следующий: ответчик производит предоплату в размере 374 150 руб., в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации; оставшийся платеж в размере 238 850 руб. перечисляется на расчетный счет истца в течение 3-х банковских дней после поставки продукции. Изготовление продукции осуществляется в течение 35 рабочих дней. Доставка осуществляется за счет покупателя, самовывозом из г. Казань, ул. Восход, 45А.

На основании спецификации от 17.05.2016 N 10 стороны определили поставку продукции - кантователь стационарный электрический с гидроприводом для обечаек диаметром 3200 мм с вращателем КС-Э-8,0-3200В стоимостью 2 650 000 руб. Ответчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости продукции, то есть 1 325 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации; оставшийся платеж в размере 50%, то есть 1 325 000 руб., перечисляется на расчетный счет истца в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции. Срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента окончательного согласования конструкторской документации на продукцию, которая разрабатывается и предоставляется поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Покупатель согласовывает или выдает свои замечания в течение 5 рабочих дней. Поставщик обязан исправить конструкторскую документацию в соответствии с замечаниями покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний к конструкторской документации от поставщика и направить исправленную конструкторскую документацию на согласование покупателю. Доставка осуществляется силами и за счет ответчика. Самовывоз из г. Казань, ул. Восход, 45А.

Письмом от 14.09.2016 N 284РнД истец известил ответчика о готовности продукции по спецификации N6 (кран) на 16.09.2016.

19 сентября 2016 года кран был передан на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 1208.

Письмом от 07.12.2016 N 1236КЗН истец сообщил ответчику о готовности продукции по спецификации N 10 (кантователь), и повторно известил о нахождении на складе истца продукции по спецификации N 6 (кран).

Акт приема-передачи кантователя был подписан сторонами 07.12.2016, при этом у представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 30.11.2016 N 57, отсутствовали претензии по комплектации и внешнему виду передаваемой продукции.

09 января 2017 в связи с тем, что товар не был вывезен ответчиком, кантователь был принят на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 968.

О необходимости забрать товар со склада истца последний неоднократно сообщал в претензиях о погашении суммы долга по договору поставки.

Однако спорный товар ответчик принял лишь 12.01.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.01.2018 N 22 и 23.

В связи с длительным нахождением продукции ответчика на складе истца и значительными размерами товара, истец на основании пункта 4.7.2 договора поставки направил 06.02.2018 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы по хранению изготовленной продукции по спецификациям N 6 и N 10.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (статья 514 ГК РФ).

Статья 515 ГК РФ устанавливает, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как было указано ранее, подпунктом 4.7.2. пункта 4.7. договора стороны предусмотрели право поставщика требовать от покупателя возместить расходы по хранению продукции сверх периода поставки, согласованного сторонами в спецификациях, в размере 0,05 % от стоимости не вывезенной продукции за каждый день хранения свыше периода поставки в случае, если покупатель не вывозит продукцию до дня окончания периода поставки согласованного сторонами в спецификации.

Судами правомерно отклонен довод ответчика об удержании товара самим истцом ввиду неоплаты ответчиком стоимости продукции, со ссылкой на пункт 4.4 договора, согласно которому поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции с момента перехода права собственности на продукцию, а право собственности переходит в момент отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- письмом от 14.09.2016 N 284РнД, которым истец оповестил ответчика о том, что кран мостовой опорный электрический однобалочный 1-А-6,3-12,0-9,0-380, согласно договору от 31.08.2015 N 1142, спецификации N 6 от 21.12.2015, дополнительному соглашению от 31.08.2015, будет готов к отгрузке 16.09.2016;

- письмом от 26.10.2016 N 342РнД, в котором истец повторно указал, что продукция по спецификации N 6 была готова к отгрузке 16.09.2016;

- письмом от 07.12.2016 N 1236КЗН, в котором истец сообщил, что 07.12.2016 были произведены испытания кантователя КС-Э-8,0-320В, изготовленного по спецификации N 10, на производственной площадке истца был подписан акт приема-передачи данной продукции представителем компании ответчика Кривогуз по доверенности от 30.11.2016 N 57 и повторно проинформировал, что на складе истца находится готовая продукция, изготовленная по спецификации N 6, которую ответчик не вывозит, в связи с чем просил письменное разрешение на ее отгрузку, вместе с продукцией по спецификации N 10;

- претензией от 19.01.2017 N 52КЗН, в которой истец указал на то, что на сегодняшний день продукция произведена, о чем поставщик уведомлял ответчика письмом N 284РиД от14.09.2016 в письме от 07.12.2016 N 1236КЗН, однако ответчик не производит никаких действий для вывоза товара со склада поставщика;

- претензией от 19.01.2017 N 49КЗН, в которой истец указал, что на сегодняшний день продукция хранится на территории производства ООО "Грузоподъем" и не вывозится покупателем.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательства по уведомлению ответчика о готовности товара.

Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил, у него, вопреки доводам ответчика, возникло право требования оплаты поставленного товара, следовательно, претензии истца об оплате товара являются обоснованными и не препятствуют выборке товара ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец фактически не хранил переданную продукцию, был исследован судами и правомерно признан документально не подтвержденным. Доказательств нахождения спорной продукции у третьих лиц в заявленный период, равно как и доказательств изготовления продукции в более поздние сроки, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судами также установлено, что пояснения ответчика о готовности забрать товар носят голословный, ничем не подтвержденный характер.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования истцом вывозу товара, в материалы настоящего дела не представлено.

Как установили суды, продукция была изготовлена истцом и с момента изготовления находилась у него на хранении, ввиду чего отдельных распорядительных действий о передаче на хранение истцу находившейся же у него продукции с участием третьих лиц производиться не могло.

Иные доводы ООО "РостовВагонПром" были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Согласно пункту 4.7 договора, если заключенной сторонами спецификацией предусмотрено условие самовывоза и покупатель не вывозит продукцию, поставщик имеет право требовать от покупателя возместить расходы по хранению продукции сверх периода поставки, согласованного сторонами в спецификациях, в размере 0,05% от стоимости не вывезенной продукции за каждый день хранения свыше периода поставки.

Расчет стоимости расходов и период их начисления проверен судом первой инстанции, признан правильным и не противоречащим условиям договора (подпункту 4.7.2. пункта 4.7. договор). Претензий к расчету стоимости расходов на хранение, порядку их начисления, срокам хранения ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А65-10380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина