Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40282/18 по делу N А72-13029/2017

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А72-13029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Горбуновой И.И., доверенность от 09.07.2018,

ответчика - Соловьевой Ю.Ю., доверенность от 29.12.2017 N 4176,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-13029/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" (ОГРН 1027301187198, ИНН 7325018204) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447) об обязании устранить недостатки выполненных работ, третье лицо - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" (далее - ООО "Альфа-Текс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 08.10.2015N 789-002-01-63/1, согласно экспертному заключению от 20.02.2018 N 229/12-17.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Судом на ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 08.10.2015 N 789-002-01-63/1 строительно-монтажных работ, которые перечислены в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Судом с ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в пользу ООО "Альфа-Текс" также взыскана неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО "Альфа-Текс" (заказчик) и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.2015 N 789-002-01-63/1 (в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2015 N 1 и от 27.11.2015 N 2) (далее - договор, договор от 08.10.2015 N789-002-01-03/1) по расширению системы газоснабжения пос. Пригородный с подключением жилых домов коттеджного поселка "Зеленый мир", расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, 110 м южнее пос. Пригородный (далее - объект).

Отказ подрядчика от устранения выявленных после завершения работ и приемки их в эксплуатацию недостатков послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза (определение суда первой инстанции от 12.12.2017) и дополнительная экспертиза (определение суда первой инстанции от 11.04.2018).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что недостатки, непосредственно связанные с ненадлежащим выполнением подрядных работ и с допущенными отступлениями от действующих строительных норм и правил, обнаруженные в пределах гарантийного срока, подлежат устранению подрядчиком.

При этом суды, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 724, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также пояснения опрошенных в судебном заседании экспертов, проводивших соответствующие экспертизы, а также возражения ответчика, удовлетворили исковые требования частично.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности признано судами не противоречащим статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебных экспертиз.

Вопреки утверждению ответчика экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертизы назначены и проведены по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключениям судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Довод ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" о необоснованном отказе судом в вызове представителя третьего лица в судебное заседание для дачи пояснений, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы неосновательна, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, о наличии которых в рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, о повторной экспертизе он не ходатайствовал, на что правомерно указал апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А72-13029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова