Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40362/18 по делу N А12-11410/2018

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А12-11410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице его Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-11410/2018

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице его Волгоградского филиала, г. Волгоград (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), муниципальному унитарному предприятию "Волжская автомобильная колонна N 1732", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402021455, ИНН 3435001291) о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") в лице его Волгоградского филиала, муниципальному унитарному предприятию "Волжская автомобильная колонна N 1732", о признании сделки недействительной в части.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах публично-правового образования - городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что пунктом 6.5 контракта от 18.09.2017 N 20170918-03К/783599 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Волжская автомобильная колонна N1732" (далее - МУП "Волжская автомобильная колонна N1732") и СПАО "РЕСО-Гарантия", предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице его Волгоградского филиала просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что контракт от 18.09.2017 N 20170918-03К/783599 соответствует требованиям специального закона - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО как мера гражданско-правовой ответственности не применим в рамках указанного договорного регулирования; указывает на неверное толкование судами обеих инстанций пункта 6.5 контракта, предусматривающего специальную ответственность страховщика за неисполнение обязательств по оказанию страхователю услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия контракта от 18.09.2017 N 20170918-03К/783599, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 330, 421, 422 ГК РФ, частями 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, статьей 1, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 6.5 контракта, поскольку условия этого пункта не соответствуют Закону об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен контракт от 18.09.2017 N 20170918-03К/783599 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 контракта страховщик обязуется оказать страхователю услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, а страхователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере.

Этим же пунктом контракта предусмотрено, что страхование осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем (страховщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик (страхователь) направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Между тем пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку условия пункта 6.5 спорного контракта противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды обеих инстанций правомерно признали указанный пункт недействительным (ничтожным).

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не являются состоятельными.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А12-11410/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский