Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-41117/18 по делу N А55-1740/2018

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А55-1740/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-1740/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Авиаагрегат" к публичному акционерному обществу "Электромеханика" о взыскании 8 064 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Электромеханика" (далее - ответчик) о взыскании 8 064 000 руб. неустойки по договору N АА-760/2015 от 10.03.2016 за период с 26.08.2017 по 08.12.2017, а также 63 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в части. С публичного акционерного общества "Электромеханика" взысканы в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" 1 521 920 руб. неустойки, а также 47 640,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N АА760/2015 от 10.03.2016 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора ПАО "Электромеханика" обязуется поставить и передать в собственность АО "Авиаагрегат" электропечь сопротивления камерную вакуумную с выдвижным самоходным подом (далее - Оборудование), комплектность и количество которой, стороны согласовали в Приложении.

Обязательство по поставке оборудования ответчиком выполнено.

Пунктом 1.1 Договора так же установлена обязанность ответчика выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию (далее - "Работы по монтажу").

Письмом ПАО "Электромеханика" уведомило АО "Авиаагрегат" о начале выполнения Работ по монтажу с 10.07.2017. Таким образом, срок работ по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию истек 25.08.2017.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению платежей установленных пл. 3.1.1 и 3.1.2 Договора надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Ввиду того, что сроки на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию истекли, а работы не были выполнены ответчиком; 27.11.2017 обществом в адрес ПАО "Электромеханика" была направлена претензия с требованием о выполнении работ по монтажу, пуско-наладке, вводу Оборудования в эксплуатацию по Договору N АА-760/2015 от 10.03.2016, а так же оплате штрафной неустойки за просрочку выполнения Работ по монтажу, в срок не превышающий 20 календарных дней с даты получения данной претензии.

Претензия получена ответчиком - 05.12.2017.

Обязательства по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию исполнены ответчиком только 09.12.2017, а штрафная неустойка по Договору не оплачена.

В случае нарушения ответчиком обязательства перед истцом по монтажу, пусконаладке и вводу Оборудования истец в соответствии с п. 8.3 Договора имеет право требовать оплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.08.2017 по 08.12.2017, который составил 8 064 000 руб.

Довод ответчика о том, что площадка для оборудования не была готова, подтвержден протоколом совещания от 15.11.2017 по вопросу проведения приемо-сдаточных испытаний вакуумного агрегата "ПВВ-900-20/13", которое проведено совместно с представителями обеих сторон.

В ходе совещания обе стороны решили, что агрегат готов к проведению приемосдаточных испытаний.

Однако для совершения испытаний истцу необходимо завершить монтаж системы вентиляции для отведения аргоново-гелиевой смеси от вакуумных насосов и избежание попадания ее в пространство цеха.

27.11.2017 ответчик направил истцу письмо с просьбой обеспечить подачу охлаждающей воды на установку необходимого давления, для проведения испытаний.

Таким образом, к 15.11.2017 монтаж печи был выполнен, но испытания печи были невозможны без встречных действий со стороны истца.

09.12.2017 стороны подписали акт приемки - передачи работ.

Суды пришли к верному выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика до 1 521 920 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 404, 405, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А55-1740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова