Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40367/18 по делу N А72-2246/2017

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А72-2246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.

при участии представителя:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области - Игнатьева А.Ф., доверенность от 09.01.2018

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-2246/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоковъ" (ОГРН 1137329003426, ИНН 7329012348) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ОГРН 1052128018986, ИНН 2127019687), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Подрядова Александра Васильевича, о признании незаконным предписания от 21.11.2016 N 73-03-012, об отмене распоряжения заместителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Подрядова Александра Васильевича от 10.01.2017 N 03-38/73-30 о проведении внеплановой документарной проверки документации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молоковъ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молоковъ" (далее - ООО "Молоковъ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление, административный орган, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя руководителя Управления Подрядова Александра Васильевича (далее - Подрядов А.В., третье лицо), о признании незаконным предписания от 21.11.2016 N 73-03-012, об отмене распоряжения заместителя Управления Подрядова А.В. от 10.01.2017 N 03-38/73-30 о проведении внеплановой документарной проверки документации в отношении ООО "Молоковъ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 предписание вынесенное в отношении общества от 21.11.2016 N 73-03-012 признано недействительным.

С Управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Молоковъ" требований о признании незаконным предписания от 21.11.2016 N 73-03-012 и не возлагать обязанность оплаты судебных расходов на Управление.

Управление считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам законности и обоснованности выданного предписания. Указывая, что при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить затрагивает ли он права юридических лиц, предпринимателей и государственных органов, в том числе соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 Управлением, в ходе проведения плановой выездной проверки Областного Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов" Союз" отобраны пробы молочной продукции, изготовителем которой является ООО "Молоковъ". Пробы направлены в испытательную референс-лабораторию ФГБУ "НЦБРП".

Согласно Срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм, поступивших из информационной системы "СИРАНО": от 26.10.2016 N 4509, от 26.10.2016 N 4503, от 27.10.2016 N 275, от 10.11.2016 N 288, установлено, что в отобранных пробах молочной продукции, произведенной ООО "Молоковъ" выявлена продукция не отвечающая требованиям действующего законодательства:

Молоко пастеризованное с массовой долей жира 2,5%, выработанное согласно информации указанной в акте отбора проб от 18.10.2016 N 473903, 17.10.2016 ООО "Молоковъ" и последующим исследованиям ФГБУ "НЦБРП", установлено значение: ситостерин - 15, однако согласно TP ТС 033/2013, нормативное значение - не допускается.

Сметана с массовой долей жира 15%, выработанная согласно информации указанной в Акте отбора проб от 17.10.2016 N 473952, 13.10.2016 ООО "Молоковъ" и последующим исследованиям ФГБУ "НЦБРП", установлено значение: ситостерин -20, однако согласно TP ТС 033/2013 нормативное значение - не допускается, стигмастерин - 70, однако согласно TP ТС 033/2013, нормативное значение - не допускается.

Сметана с массовой долей жира 15%, выработанная, согласно информации, указанной в Срочном отчете от 27.10.2016 N 275, ООО "Молоковъ" и последующим исследованиям ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора", установлено значение: бегеновая кислота С(22:0) - 0,16, однако, согласно ГОСТ 31452-2012 нормативное значение до 0,1, линолевая кислота (сумма изомеров) -13,89, однако согласно ГОСТ 31452-2012 нормативное значение - 2,0-4,5, олеиновая кислота (сумма изомеров) - 43,27, однако согласно ГОСТ 31452-2012 нормативное значение - 22,0-33,0, пальмитиновая кислота С(16:0) - 33,46, однако согласно ГОСТ 31452-2012 нормативное значение - 22,0-33,0.

Кефир с массовой долей жира 3,2%, выработанный согласно информации указанной в Срочном отчете от 10.11.2016 N 288, ООО "Молоковъ" и последующим исследованиям ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора", установлено значение: бегеновая кислота С (22:0) - 0,14, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение до 0,1, олеиновая кислота (сумма изомеров) - 32,40, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение - 22,0-32,0, соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) - 4,0, однако согласно ГОСТ Р 52253- 2004 нормативное значение от 1,6 до 3,6.

Выявленные результаты являются нарушением пункта 30 TP ТС 033/2013 принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; пункта 30 Приложения N 16 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67; Приложение А Таблица АЛ ГОСТ 31452-2012 Сметана. Технические условия.

В целях устранения выявленных нарушений ООО "Молоковъ" 21.11.2016 выдано предписание N 73-03-012, которым обществу предписано в срок до 26.01.2017: провести усиленный лабораторный контроль путем совместного отбора 10 проб от 10 партий производимой ООО "Молоковъ" молочной продукции - молока пастеризованного питьевого 2,5%; сметаны 15%; кефира 3,2%.

Свои требования Управление обосновало со ссылкой на "Положения о едином порядке совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94. При этом сослался на проведение усиленного лабораторного контроля, схема проведения которого утверждено Письмом от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что предписание административного органа от 21.11.2016 N 73-03-012 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Молоковъ", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 4.1 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора, на статью 2 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", на пункт 7 раздела 4, пункт 30, 93 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", на пункт 116 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 суд первой и апелляционной инстанции, предписание от 21.11.2016 N73-03-012 признали недействительным.

Исходя из того, что отбор проб в режиме усиленного лабораторного контроля должен осуществляться от 10 партий товаров и в течение не более чем 3 месяцев, судебные инстанции пришли к выводу, что срок устранения нарушения истек, оспариваемое предписание является фактически неисполнимым, неэффективным и не обеспечивает реализацию целей вынесенного предписания.

Между тем, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ по оспариваемому предписанию подлежит установление его незаконность и нарушение прав и законных интересов ООО "Молоковъ"в его предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Однако, мотивировочная часть оспариваемых судебных актов не содержит выводов о нарушение прав и законных интересов ООО "Молоковъ" спорным предписанием.

Предписание Управления N 73-03-012 в отношении ООО "Молоковъ" вынесено 21.11.2016, получено обществом 30.11.2016.

Административным органом установлен срок исполнения предписания N 73-03-012 до 26.01.2017.

За период с 30.11.2016 (дата получения обществом предписания вх. 30.11.2016 N 23) до 26.01.2017, согласно предписанию, проводится усиленный лабораторный контроль, путем совместного отбора проб от 10 партий производимых товаров (продукции) с госинспекторами Управления.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 утверждено "Положения о едином порядке совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" (далее - Положения), которое устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.07.2010 N 317 (далее - Единый перечень товаров), ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного государства - члена Таможенного союза (далее - государство-член) на территорию другого государства-члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий (пункт 2 Положения).

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

- осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

- осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт.

Отбор проб, в силу пункта 129 Положения должен осуществляться от 10 партий производимых товаров (продукции) и в течение не более чем 3 месяцев.

Таким образом, срок проведения отбора прав не должен превышать 3 месяцев.

В рассматриваемом случае, спорным предписанием определен срок отбора проб продолжительностью 56 дней (с 30.11.2016 по 26.01.2017).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций о том, что оспариваемое предписание является фактически неисполнимым, неэффективным и не обеспечивает реализацию целей вынесенного предписания, являются ошибочными и не основанными на законе.

Признавая предписание от 21.11.2016 N 73-03-012 недействительным, судебные инстанции не исследовали и не установили в соответствии с главой 7 АПК РФ обстоятельства препятствующие исполнению предписания по отбору проб от 10 партий производимых обществом товаров (продукции) в течение 56 дней.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, которые создали или препятствовали обществу для исполнения предписания Управления от 21.11.2016 N 73-03-012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А72-2246/2017 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело N А72-2246/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина