Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-39531/18 по делу N А55-30118/2017

г. Казань

12 декабря 2018 г.

Дело N А55-30118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии истца - ИП Мавлютовой А.Ф. (лично, по паспорту), представителей истца - Петрова В.Х. (ордер N 139 от 11.12.2018), ответчика (публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго") - Кима М.Э. (доверенность от 29.12.2017), ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") - Антиповой А.В. (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлютовой Алсу Фаукатовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-30118/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мавлютовой Алсу Фаукатовны (ОГРНИП 316631300095511, ИНН 637101749820) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о признании недействительным акта проверки и расчета потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мавлютова Алсу Фаукатовна (далее - ИП Мавлютова А.Ф., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик 1) и к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик 2) о признании недействительным акта N 170 инструментальной проверки прибора учета от 06.08.2015, составленного ПАО "МРСК Волги", признании недействительным расчета количества безучетного потребления электроэнергии, произведенного ПАО "Самараэнерго" и направленного Предпринимателю, на общую сумму 94 083 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мавлютова А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает законность составления акта инструментальной проверки прибора учета от 06.08.2015 N 170 и верность отраженной в нем информации.

Полагает, что факт вмешательства в работу прибора учета потребляемой энергии со стороны ИП Мавлютовой А.Ф. фактически не установлен и расчет потребления не является верным.

Также указывает на наличие в постановлении суда апелляционной инстанции неточностей, которые, как полагает, свидетельствуют о неисследовании им обстоятельств дела. В частности ссылается на неверное указание наименования суда первой инстанции, принявшего обжалуемое решение.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Самараэнерго" и ПАО "МРСК Волги" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Мавлютова А.Ф. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме; представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2013 между "ПАО Самараэнерго" (поставщик) и ИП Мавлютовой А.Ф. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10-0396э, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

06 августа 2015 года сотрудниками ПАО "МРСК Волги" проведена проверка работы прибора учета, установленного по месту нахождения энергопринимающих устройств истца, и составлен акт об инструментальной проверке N 170 от 06.08.2015.

07 июля 2017 года специалистами филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" проведена проверка прибора учета потребления электрической энергии Предпринимателя, в ходе которой выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о безучетном энергопотреблении от 07.06.2017 N 6.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии был определен объем безучетного потребления электрической энергии и произведен расчет ее стоимости на сумму 94 083 руб. 30 коп., который был оплачен истцом.

В сентябре 2017 года истцом в адрес ПАО "Самараэнерго" была направлена претензия с требованием рассчитать сумму оплаты за электроэнергию за июнь 2017 года по фактическим показаниям прибора учета, а также аннулировать выставленную задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что само по себе составление акта об инструментальной проверке прибора учета от 06.08.2015 N 170, предъявление истцу к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном расчетным методом, выставление счетов-фактур и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка расчета количества отпущенной энергии каким-либо методом не может быть дана в рамках требований, сформулированных Предпринимателем; предмет заявленного им иска не соответствует основанию иска; истцом, вопреки положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся проведения проверок объекта истца, составления акта об инструментальной проверке и акта о безучетном потреблении, определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному акту о неучтенном потреблении электрической энергии, могут оцениваться судом только при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Поскольку истцом не заявлено соответствующее требование, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на неверное указание в тексте постановления наименования суда первой инстанции не свидетельствуют о неисследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Написание Арбитражного суда Республики Татарстан вместо Арбитражного суда Самарской области является допущенной судом опиской и не влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А55-30118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева