Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40101/18 по делу N А12-7451/2018

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А12-7451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго" и индивидуального предпринимателя Панченко В.И.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-7451/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Панченко Владимиру Ивановичу (ИНН 344209643325, ОГРН 305345916100030) о взыскании задолженности,

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее -истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Панченко Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Панченко В.И.) о взыскании задолженности по договору от 29.07.2013 N 2022644/13 за ноябрь 2017 года в размере 3 727 912,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Панченко В.И. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 29.07.2013 N 2022644/13 за ноябрь 2017 года в виде стоимости энергии, потреблённой без учёта в сумме 1 162 937,67 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить:

- ответчик в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда;

- третье лицо в части отказа в удовлетворении иска, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при проверке правильности расчета стоимости неучтенного потребления энергии необоснованно не принят во внимание сезонный характер работы ответчика (период пляжного сезона, в спорный период это с 25.06.2017 до 31.08.2017), а также график ежедневной работы (график работы пляжа с 9-00 до 21-00, а не 24 часа в сутки). По мнению заявителя, расчет должен осуществляться из числа часов потребления электрической энергии, а не из числа часов подачи электрической энергии на объект, которое в любом случае всегда составляет 24 часа в сутки.

Кроме того, ответчик полагает, что в расчете стоимости неучтенного потребления электрической энергии необоснованно применена мощность в размере 70 кВт, утверждает, что в его акте нет указания на то, что 70 кВт является максимальной мощностью, договор в этой части ничтожен, мощность берется фактическая.

Заявитель жалобы считает, что акт о неучтенном потреблении не является исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, определяющие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электрической энергии.

Кроме того, последующая поверка прибора учета показала исправность его работы, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушение срока поверки не привело к искажению показаний прибора учета.

Третье лицо в кассационной жалобе указывает, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости безучетного потребления энергии с 19.12.2016 по 10.11.2017, поскольку поверка средств измерения планировалась на 19.12.2016, но проведена не была. Суд же безосновательно с точки зрения заявителя жалобы посчитал необходимым определить первоначальный период безучетного потребления энергии в пляжный сезон с 01.06.2017 по 10.11.2017.

Кроме того, расчет задолженности произведен не по пункту 195, а по пунктам 166, 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442, тогда как данные пункты применяют к расчету "вперед" - от даты составления акта о безучетном потреблении до момента поверки, устранения нарушения. В данном случае речь идет о расчете за прошлое потребление (временной промежуток "назад"), то есть с даты последней поверки до момента выявления нарушения и составления акта.

В судебном заседании 27.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 04.12.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 29.07.2013 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Панченко В.И. (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 2022644/13 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

10.11.2017 сетевой организацией - ПАО "МРСК Юга" была проведена проверка работы прибора учёта, расположенного по адресу: Волгоградская область, рекреационная зона, Среднеахтубинский район х. Бобры, в ходе проведения которой установлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока ТТИ-30 N N А 19597, 20043, 19602 и сделан вывод о безучётном потреблении электрической энергии.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте серии ЮЛ N 101373 от 10.11.2017 о неучтённом потреблении энергии у потребителя (юридического лица), в котором потребителю предписано заменить или поверить трансформаторы тока в течение 30 дней.

Согласно произведенному расчету стоимость неучтенного потребления электрической энергии за период с 19.12.2016 (даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка) по 10.11.2017 (даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии) в объёме 539 916 кВт составила 3 727 912,97 руб.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об определении первоначального периода безучётного потребления энергии с 01.06.2017, в связи с чем объём потребленной энергии составил 168 429 кВтч, его стоимость - 1 162 937,67 руб., что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводу ответчика, изложенному в кассационной жалобе, относительно неправомерности расчёта объёма безучётного потребления энергии исходя из согласованной в договоре максимальной мощности энергопринимающих устройств - 70 кВт при допустимой токовой нагрузки питающего кабеля не более 30 кВт, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, согласно которому допускается возможность определения объёма потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а в случае, если величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре не указана - исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

В пункте 2 Правил N 442 указано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 861 "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил N 861 и приложениям 6-8 к ним, характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

Исходя из положений вышеназванных норм права, максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя и его технологическим процессом.

Как следует из материалов дела, максимальная мощность энергопринимающих устройств - 70 кВт согласована сторонами в приложении N 3 к спорному договору энергоснабжения, в акте разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки между ответчиком и АО "Волгомост", к сетям которого опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ИП Панченко В.И., в акте о технологическом присоединении между третьи лицом и АО "Волгомост".

Ответчик, оспаривая согласованную сторонами договоре максимальную мощность энергопринимающих устройств - 70 кВт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств внесения изменений в договор и документы, фиксирующие осуществление технологического присоединения в части уменьшения максимальной мощности, не представил, ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления расчётного значения разрешённой максимальной мощности с учётом технических параметров его энергопринимающих устройств не заявил.

С учётом вышеизложенного у истца отсутствовали основания для расчёта объёма потреблённой ответчиком электроэнергии по иной разрешённой максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в спорной точке поставки, чем согласовано сторонами в спорном договоре - 70 кВт.

Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом совершения им противоправных действий, направленных на вмешательство в работу приборов учёта, которые привели бы к искажению данных об объёме потребления электрической энергии в силу следующего.

Согласно пункту 137 Правил N 442 установлено, что приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность обеспечения эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта (пункт 145 Правил N 442).

Под эксплуатацией прибора учёта понимается выполнение действий, обеспечивающих его функционирование в соответствии с назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Использование непригодного к применению прибора учета электрической энергии является нарушением условий договора энергоснабжения, ввиду чего определение объема потребления электрической энергии при выявлении указанного факта производится в соответствии с нормами Основных положений N 442 о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, истечение межповерочного интервала, установленного для прибора учета измерительного трансформатора тока, само по себе является достаточным основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии.

Состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учёта с целью своевременного выявления недостатков.

Оценив соблюдение истцом и третьим лицом порядка проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт неучетного потребления энергии ответчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен надлежащим образом о проведении проверки, акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии представителя потребителя.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном расчете объема и стоимости безучетно потребленной энергии исходя из полного количества часов в сутках (24) и невозможности функционирования точки поставки - пляжа в ночное время, также следует признать несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие договоренности сторон на предоставление энергоснабжения только в определенное время суток, с учетом графика работы ответчика.

Доводы жалобы третьего лица о неправомерном определении арбитражным судом первой инстанции начальной даты периода безучётного потребления энергии с 01.06.2017, а не с 19.12.2016, также отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом положений пунктов 166, 172, 195 Основных положений N 442 при установлении факта безучетного потребления общий период взыскания определяется с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть произведена, до даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии.

В данном случае период безучетного потребления электрической энергии должен определяться с даты, не превышающей 1 год, предшествующий дате проведения проверки, в отношении потребителя (исходя из даты составления акта безучетного потребления).

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании стоимости безучётного потребления энергии за период с 19.12.2016 (даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка) по 10.11.2017 (даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) в объёме 539 916 кВт на сумму 3 727 912 рублей 97 копеек, с учётом того, что проверка средств изменения ответчика на запланированную дату - 19.12.2016 не была проведена.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом и сетевой организацией, потребление энергии в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года ответчиком не осуществлялось.

С учётом установленных в рамках рассмотрения настоящего спора фактических обстоятельств прекращения поставки энергии на энергопринимающие устройства ответчика с ноября 2016 года и её возобновления в июне 2017 года, суды предыдущих инстанций обоснованно определили первоначальный период безучётного потребления энергии с 01.06.2017 до даты выявления факта безучётного потребления энергии, за вычетом объёмов энергии, фактически оплаченных ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, документально подтвержденного факта истечения срока межповерочного интервала, с учетом собранных доказательств (акта проверки, акта о неучтенном потреблении), оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018

по делу N А12-7451/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина