Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-39572/18 по делу N А65-24311/2016

г. Казань

13 декабря 2018 г.

Дело N А65-24311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" - Ильина Т.С., доверенность от 05.05.2016 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по заявлению Абдрахмановой Азалии Альбертовны о взыскании судебных расходов в размере 321 000 руб.

по делу N А65-24311/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" к Абдрахмановой Азалии Альбертовны о взыскании 5 000 000 руб. действительной стоимости доли, с участием третьего лица: Ханеева Альмира Талгатовича,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова Азалия Альбертовна (далее - Абдрахманова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" (далее - ООО "МЭЛТ-Интернет", общество) о взыскании 5 000 000 руб. действительной стоимости доли.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек Ханеева Альмира Талгатовича (далее - Ханеев А.Т.)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МЭЛТ-Интернет" в пользу Абдрахмановой А.А. взыскано 4 317 500 руб. действительной стоимости доли, а также 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "МЭЛТ-Интернет" в доход федерального бюджета взыскано 44 588 руб. государственной пошлины.

Абдрахманова А.А. обратилась в суд обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "МЭЛТ-Интернет" 321 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявление удовлетворено частично. С ООО "МЭЛТ-Интернет" в пользу Абдрахмановой А.А. взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.12.2018, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 06.12.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов истцом представлено соглашение от 14.09.2016 N 14-09/2016, акты N 1, N 2 об оказании юридической помощи по соглашению от 14.09.2016 N14-09/2016, договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017 N 1-04/17, доказательство оплаты (расписки от 15.03.2017, 10.09.2017, квитанции NN 00150, 00237, платежное поручение от 08.11.2016 N 0001, акт приема-передачи денежных средств от 09.11.2016).

В соответствии с пунктом 8 акта N 1 осуществлена подготовка к участию в деле N А65-24311/2016 (подготовка искового заявления) (10 ч) по ставке 6000 руб., всего на сумму 60 000 руб.

В силу пункта 11 акта N 2 произведена подготовка дополнительных возражений (4 ч) по ставке 9000 руб., на сумму 54 000 руб.

Представителем истца осуществлено участие в 6 судебных заседаниях 21.11.2016, 13.12.2016, 10.01.2017, 16.01.2017, 09.02.2017, 01.03.2017 - (6 ч) по ставке 9000 руб., всего на сумму 54 000 руб.

Заявитель также указал на участие представителя истца (ранее Давлетшиной (Ханеевой) А.А. в 4 судебных заседаниях - 11.04.2017, 22.05.2017, 14.07.2017, 28.07.2017 (по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2017 N 1-04/17).

Кроме того, представлено платежное поручение на сумму 503 700 руб., согласно которому Давлетшина А.А. оплатила указанную сумму НП КА "Раскин и партнеры" за юридическую помощь по соглашениюN 14-09/2016; письмо от 07.11.2016 Ханеева А.Т. к Давлетшиной А.А. с просьбой о перечислении 503 700 руб. в адрес КА "Раскин и партнеры" по соглашению от 14.09.2016, акт приема передачи денежных средств от 09.11.2016; расписки о получении денежных средств Ханеевой А.А. и Ханеевым А.Т. от Абдрахмановой А.А. по договору от 01.04.2017 и по соглашению об оказании юридической помощи от 14.09.2016.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходили из обстоятельств и сложности дела (корпоративный спор), объема выполненных работ, количества судебных заседаний, а также из сложившейся практики по аналогичным искам. В этой связи, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в размере 100 000 руб.

При этом судам был отклонен довод общества о том, что Абрахманова А.А. является дочерью Ханеевой А.А., нынешней супруги Ханеева А.Т., со ссылкой на то, что гражданским законодательством заключение договоров на оказание возмездных юридических услуг между лицами состоящими в родстве не запрещено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Следовательно, в предмет исследования и доказывания при разрешении заявления о взыскании судебных расходов входит документальное подтверждение фактически понесенных расходов( договор об оказании юридических услуг, платежные документы).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель с учетом предмета спора должен доказать факт несения судебных расходов в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг.

Между тем, вывод судов о частичном удовлетворении заявления Абдрахмановой А.А. сделан без учета указанных требований процессуального права и надлежащей оценки следующих обстоятельств.

Из материалов арбитражного дела следует, что Ханеев А.Т., являясь участником ООО "МЭЛТ-Интернет", 29.06.2016 подал заявление о выходе из состава участников общества.

Между Ханеевым А.Т. и Абдрахмановой А.А. 12.10.2016 заключен договор уступки права требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 принято исковое заявление Абдрахмановой А.А к обществу о взыскании действительной стоимости доли, Ханеев А.Т. привлечен к участию в дело N А65-24311/2016 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

До заключения договора цессии и до принятия арбитражным судом искового заявления Абдрахмановой А.А по настоящему делу между Ханеевым А.Т. и адвокатами - членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов "Раскин и партнеры" и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан заключено соглашение от 14.09.2016 N 14-09/2016 на оказание правовых (юридических) услуг без указания конкретных арбитражных или гражданских дел.

После обращения Абдрахмановой А.А. в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением по делу N А65-24311/2016, между Ханеевым А.Т. и истцом по настоящему делу заключается договор цессии от 05.11.2016, по которому Ханеев А.Т. уступил Абдрахмановой А.А. право требования исполнения оказания услуг адвокатами - членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов "Раскин и партнеры" и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан по соглашению от 14.09.2016 N 14-09/2016 в части оказания услуг по делу N А65-24311/2016.

В счет уступки права требования Абдрахманова А.А. приняло на себя обязательство перечислить Ханееву А.Т. стоимость оказания услуг на основании актов об оказании юридической помощи по соглашению от 14.09.2016 N 14-09/2016.

Во исполнении договора цессии (пункт 1.3) представлены два акта N 1 (дата 31.10.2016) и N 2 (дата 01.03.2017) об оказании юридической помощи по соглашению от 14.09.2016 N 14-09/2016, подписанные между Ханеевым А.Т. и адвокатами - членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов "Раскин и партнеры" и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан.

Каких либо дополнительных соглашений о замене стороны по соглашению от 14.09.2016 N 14-09/2016 сторонами не заключено. Доказательств, подтверждающих обратное, в дело не представлено.

Из актов N N 1,2 следует, что в период с 14.09.2016 по 27.02.2017 адвокатами - членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов "Раскин и партнеры" и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан оказаны Ханееву А.Т. услуги по арбитражному делу N А65-24311/2016.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка указанным актам и не учтено, что до возбуждения арбитражного производства по делу правовая помощь в рамках данного спора не могла быть оказана.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из пункта 8 акта N 1 следует, осуществлялась работа по подготовке к участию в арбитражном деле N 65-24313/2016.

Из пунктов 11, 12 акта N 2 следует работа по подготовке дополнительных возражений и по участию в деле на 5 судебных заседаниях.

Таким образом, при наличии уступленного права требования и обращения Абдрахмановой А.А. с иском в суд, Ханеев А.Т. подписывает акты касающиеся правовых услуг непосредственно по настоящему делу.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают перемену лиц в обязательстве. Учитывая, что истцом по делу является Абдрахманова А.А., следовательно в порядке статьи 65 АПК РФ именно она, как заявитель, должна доказать факт оказания ей юридических услуг на основании конкретного договора и по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, с учетом оценки вышеуказанных соглашения N 14/09-2016, актов NN 1 и 2 к данному соглашению и договора цессии от 05.11.2016 и расписок к нему, судам первой и апелляционной инстанций надлежало определить правовой характер таких отношений, установить возможность отнесения оплаты (затрат) Ханеева А.Т. денежных средств по договору цессии Абдрахмановой А.А. как несение ей судебных расходов по арбитражному делу N А65-24311/2016.

Также судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить каким образом оплаты по квитанциям относятся к оплате судебных расходов по арбитражному делу N А65-24311/2016. Из данных квитанций следует, что Ханеев А.Т. оплатил услуги за юридическую помощь по соглашению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вывод суда сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судом с нарушением норм процессуального права, определяющих требования к мотивированию судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и фактической оценки доказательств. Выводы суда о документальном подтверждении факта несения расходов основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом надлежащей правовой оценки и исследования представленных истцом и третьим лицом доказательств, доводов общества, определить правовую природу расходов, заявленных по делу в качестве судебных расходов, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А65-24311/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева