Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-41214/18 по делу N А65-41017/2017

г. Казань

12 декабря 2018 г.

Дело N А65-41017/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) по делу N А65-41017/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (ОГРН 1147154001950, ИНН 7116511504) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.09.2017 N 0.1.1.59-08/655/17 в размере 155 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (далее - ООО "СтройТехЭксперт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - Казанский университет, Учреждение, ответчик) о взыскании 155 000 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.09.2017 N 0.1.1.59-08/655/17.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дел, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 0.1.1.59-08/655/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика техническое обследование облицовочного покрытия наружных стен учебного здания ФГАОУ ВО КФУ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки - в течение 7 дней с даты заключения договора.

Цена договора составляет 155 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится в течение 10 рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на основании выставляемых подрядчиком счетов на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ, на основании предоставления подрядчиком счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчеты за выполняемую по договору работу производятся между заказчиком и подрядчиком по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости согласно утвержденным актам на основании счета, предоставленного подрядчиком.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ и предоставляет акты с приложением к ним необходимых документов (материалов).

Заказчик в течение 5 дней с момента получения актов и отчетных документов (материалов) обязан подписать направленные подрядчиком документы или в письменном виде предоставить подрядчику мотивированный отказ (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае несоответствия результатов работ техническому заданию (Приложение N 1 к договору) сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть представлены заказчиком в течение 5 дней после получения актов. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в течение 10 дней с момента подписания двустороннего акта с перечнем необходимых доработок.

Письмом от 27.09.2017 N 1031 истец направил в адрес ответчика техническое заключение N 066/ТО-ЗС-2017 (на бумажных и электронных носителях), акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2017 N 1, счет от 19.09.2017 N 60 и счет-фактуру от 19.09.2017 N 60.

Ответчик не принял выполненные истцом работы, не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не оплатил выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика направил претензию от 17.10.2017 N 1066 с требованием в срок до 01.11.2017 оплатить выполненные работы по договору, получена ответчиком 30.10.2017.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора истец должен был выполнить работы в соответствии с техническим заданием не позднее 19.09.2017, однако обязательства по договору в предусмотренный договором срок выполнены не были. В адрес истца была направлена претензия от 22.09.2017 N 08-10/454 с требованиями о недопустимости отступления при выполнении работ от условий, предусмотренных техническим заданием.

Ответчик также указал, что после получения от истца результатов выполненных работ - техническое заключение ответчиком были выявлены замечания (недостатки), которые были отражены в претензии от 10.10.2017 N 08-10/485. В указанной претензии, а также в претензии от 16.10.2017 N 08-10/494 истцу в соответствии с пунктом 5.3. договора в целях составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок предлагалось направить к ответчику своего уполномоченного представителя, а в случае невозможности направления своего представителя сообщить об этом, а также указать приемлемые для истца дату и время прибытия. Однако истец своего представителя к ответчику не направил, о приемлемых для себя дате и времени направления представителя не сообщил, альтернативных способов урегулирования спора не предложил. При этом о своем категорическом отказе от направления в адрес ответчика представителя для составления двухстороннего акта сообщил в письме от 17.10.2017 N 1065.

По мнению ответчика, отказываясь направлять своего представителя для составления двухстороннего акта в соответствии с пунктом 5.3. договора, не предлагая других способов урегулирования спора, истец сделал невозможным надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, в связи с чем в адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 14.11.2017 N 08-10/540 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено истцом 27.11.2017.

Кроме того, ссылаясь на несоответствие результатов выполненных истцом работ условиям договора, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ по спорному договору, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой истцом работы выполнены не полностью и некачественно. На основании проведенного исследования установлено, что представленное истцом заключение полностью или частично использовать в качестве основы для разработки проекта капитального ремонта здания не представляется возможным: обмерные работы потребуется выполнить заново, с замерами всех отметок, высот, линейных размеров и толщин; визуальный осмотр всех участков стен необходимо выполнить заново с привлечением альпинистов и подъемной техники; прочность материалов стен и адгезию материалов необходимо выполнять заново с использованием пригодного для этого оборудования по согласованной с заказчиком методике; необходимо выполнить повторное обследование здания.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из условий пунктов 3.3., 3.4., 5.1., 5.2., 5.3. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 3.3., 3.4., 5.1., 5.2., 5.3. договора, требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2017 N 1 на сумму 155 000 руб.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил техническое заключение, отвечающее требованиям и условиям заключенного сторонами договора, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, равно как и доказательств, опровергающих доводы ответчика о недостатках выполненных работ.

При этом судами также отмечено, что подрядчик после выявления заказчиком недостатков работ каких-либо действий, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринял, результат работ с учетом устранения замечаний заказчика к приемке не предъявлял, соответствующих доказательств уведомления заказчика о необходимости приемки работ в материалы дела не представил.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалах дела не имеется, суды, исходя из условий пунктов 3.3., 3.4., 5.1., 5.2., 5.3. договора, требований статей 720, 753 ГК РФ, признали мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2017 N 1 на сумму 155 000 руб. обоснованными, а односторонний акт недействительным.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уклонения ответчика от приемки спорных работ, а также доказательств предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суды, придя к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, руководствуясь статями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 ГК РФ, отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению истца, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не назначили проведение дополнительной или повторной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А65-41017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева