Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40572/18 по делу N А65-26817/2017

г. Казань

12 декабря 2018 г.

Дело N А65-26817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Гафарова Д.И. (доверенность от 04.12.2018), Тухватуллина Р.Р. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-26817/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навината" (ИНН 3528211622, ОГРН 1143528002507) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навината" (далее - заявитель, общество, ООО "Навината", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 14 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от 22.06.2017 N 2.10-30/1035.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение МИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 22.06.2017 N 2.10-30/1035.

Обязал МИФНС России N 14 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Навината".

Взыскал с МИФНС России N 14 по Республике Татарстан в пользу ООО "Навината" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не был разрешен, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 115 000 руб. на оплату услуг представителя и замене взыскателя в части указанных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МИФНС России N 14 по Республике Татарстан в пользу ООО "Навината" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано; произведено процессуальное правопреемство по делу, ООО "Навината" заменено на правопреемника - Смирнова Михаила Григорьевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части взыскания с налогового органа судебных расходов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 115 000 руб. на оплату услуг представителя и замене взыскателя в части указанных судебных расходов.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания в его пользу в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. общество представило заключенные со Смирновым Михаилом Григорьевичем договоры поручения от 03.07.2017, от 10.08.2017, от 15.12.2017, от 23.01.2018, расходно-кассовые ордера от 05.07.2017 N 108 на сумму 13 000 руб., от 15.08.2017 N 109 на сумму 34 000 руб., от 15.12.2017 N 110 на сумму 34 000 руб., от 25.01.2018 N 2 на сумму 34 000 руб.

Об оказании представителем услуг свидетельствуют заявление о признании недействительным решения МИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 22.06.2017 N 2.10-30/1035, поступившее в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2017, поданные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства заявителя, поступившие в суд посредством электронного сервиса подачи документов, отзыв на апелляционную жалобу, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально, являются обоснованными.

Инспекцией доказательств, исключающих в полном объеме удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено. Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных налоговым органом.

Судами установлено, что представитель общества не принимал участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальные документы направлялись посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя с учетом сложности рассмотренной категории спора, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, а также доводы ответчика, возражающего относительно заявления со ссылкой на необоснованность и завышенный размер расходов на услуги представителя, суды правомерно сочли разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с оценкой довода инспекции об отсутствии необходимости соблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данной судами предыдущих инстанций.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.40, пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 АПК РФ обжалование ненормативного правового акта, решения налогового органа, принятого по заявлению о возврате сумм излишне уплаченных налогов, является обязательным условием обращения в суд с требованием об оспаривании такого акта, решения.

Ссылка инспекции на положения пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не опровергает правомерности выводов судов, поскольку такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне уплаченного или взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В кассационной жалобе инспекции не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А65-26817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков