Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40313/18 по делу N А12-5502/2018

г. Казань

12 декабря 2018 г.

Дело N А12-5502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Заруднева В.В., доверенность от 20.11.2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5502/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгастройресурс" (ОГРН 1143443029839) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгастройресурс" (далее - ООО "Волгастройресурс") к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - Муниципальное учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2016 N 488 в размере 2 420 623 руб. 68 коп., пени за ненадлежащее исполнении финансовых обязательств в размере 82 052 руб. 51 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства) и Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов).

Определением суда от 24.05.2018 Департамент городского хозяйства привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать датой подписания муниципальным учреждением актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) по муниципальному контракту от 07.11.2016 N 488 по ремонту пешеходной дорожки по ул. им. Серова, ул. им. Грамши - 08.08.2017, взыскать с соответчиков задолженность по спорному муниципальному контракту в размере 2 420 623 руб. 68 коп. Кроме того истцом заявлено об отказе от искового требования в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение финансовых обязательств в размере 82 052 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 принят отказ ООО "Волгастройресурс" от искового требования в части взыскания по муниципальному контракту от 07.11.2016 N 488 пени в размере 82 052 руб. 51 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному муниципальному контракту в размере 2 420 623 руб. 68 коп. отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 103 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2016 N 488 в размере 2 420 623 руб. 68 коп. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Волгастройресурс" удовлетворены частично: суд взыскал с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Волгастройресурс" задолженность по муниципальному контракту от 07.11.2016 N 488 в размере 2 420 623 руб. 68 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу приведенных доводов заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На кассационную жалобу Департамента городского хозяйства представлен отзыв, в котором ООО "Волгастройресурс" просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции: представитель ООО "Волгастройресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Волгастройресурс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления от 13.09.2018, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между Муниципальным учреждением (заказчик), выступающим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, и ООО "Волгастройресурс" (подрядчик) 07.11.2016 был заключен муниципальный контракт N 488 на выполнение работ по объекту: "Ремонт пешеходной дорожки по ул. им. Серова, ул. им. Грамши".

Цена работ установлена в размере 2 630 861 руб. (пункт 4.1 контракта).

Приложением N 1 (График производства работ) период выполнения работ определен сторонами: с момента заключения контракта (07.11.2016) по 01.12.2016 (включительно).

Истец в обоснование иска указал на наличие задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, а также на претензию, направленную в адрес Муниципального учреждения и оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ, сославшись на неподписанные акты выполненных работ, в которых также не указаны даты их составления. При этом суд указал на несоответствие актов выполненных работ требованиям к оформлению первичной документации, факт выполнения работ на заявленную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами (в материалы дела не представлены: исполнительная документация, протокола испытаний), истец не воспользовался правом и не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционная коллегия не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, приемка законченных работ на объекте осуществляется комиссией состоящей из представителя муниципального заказчика, подрядчика и представителя экспертной организации (в случае ее привлечения).

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ передает муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также два экземпляра исполнительской документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Таким образом, и вышеприведенные нормы закона, и условия муниципального контракта обязывают заказчика приступить к приемке работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что сопроводительными письмами от 15.06.2017 N 68 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 N 1.1 и 1.2 за июнь 2017 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июнь 2017 года, исполнительную документацию на выполненные объемы работ по реестру N 1. Письмо получено заказчиком 15.06.2017, о чем имеется отметка на письме (л.д. 38).

Письмом от 22.06.2017 N 471/04 заказчик указал на невозможность подписания актов ввиду нарушения подрядчиком пункта 9.18 контракта, в частности - не приглашение ответственного представителя учреждения для промежуточной приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны со стороны заказчика, а также указано на отсутствие лимитов финансирования (л.д. 39).

Письмом от 23.06.2017 N 73 истец пригласил представителя Муниципального учреждения для промежуточной приемки работ (л.д. 41).

Представителем ответчика в суде первой инстанции не отрицался факт явки представителя заказчика для промежуточной приемки работ, что также отражено в отзывах ответчика.

Какие-либо замечания по результатам промежуточной приемки не были заявлены заказчиком.

В адрес ответчика истцом были направлены: 03.07.2017 - акт N 1 на дополнительные работы с приложенными локально-сметными расчетами; 18.07.2017 - акты выполненных работ по форме КС-2 N 1.1, 1.2 и 1.3 за июль 2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 420 623 руб. 68 коп., исполнительная документация на выполненные объемы работ по реестру N 1, исправленные сметные расчеты на доп.работы, акт N 1 на доп.работы.

Указанные документы были получены ответчиком соответственно 03.07.2017 и 18.07.2017 (л.д. 40, 42).

По результатам рассмотрения поступившей документации, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 21.07.2017 об отказе в принятии работ, аналогичный по содержанию письму от 22.06.2017 (отсутствие представителя учреждения при приемке промежуточных работ, отсутствие финансирования), дополнительно указав на непредставление протоколов испытаний (л.д. 49).

В адрес заказчика подрядчик 03.08.2017 направил протоколы испытаний и просил подписать акты освидетельствования скрытых работ.

После указанной даты какие-либо ответы со стороны заказчика не поступали в адрес подрядчика.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в ответе на претензию подрядчика от 23.01.2018 N 141/03 с требованием оплатить фактически выполненные работы, ответчик сослался лишь на отсутствие лимитов финансирования.

Проанализировав условия муниципального контракта, с учетом представленных в материалы дела переписки сторон и документов, апелляционная коллегия обоснованно признала, что подрядчик выполнил работы и представил их к приемке заказчику 18.07.2017. При этом, именно заказчик в нарушение пункта 10.2 контракта не создал комиссию и не приступил к приемке работ, направив немотивированный отказ, который не содержал претензий ни к объему, ни к качеству выполненных работ. Данный отказ признан коллегией формальным и немотивированным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что для доказанности факта выполнения работ, подрядчик должен был заявить о проведении судебной экспертизы.

Апелляционной коллегией правомерно отмечено, что в данном случае судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и не дана оценка представленным в дело доказательствам.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Как следует из преамбулы контракта, контракт заключен от имени публично-правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ремонта спорных дорог является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по спорному муниципальному контракту муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, учитывая выделение бюджетных ассигнований на оплату контрактов, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, апелляционная коллегия правомерно указала на то, что взыскание задолженности должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Правовые основания для привлечения к участию в деле администрации города Волгограда у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Рассмотрев, заявленное истцом требование в части признания датой подписания Муниципальным учреждением актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) по муниципальному контракту от 07.11.2016 N 488 по ремонту пешеходной дорожки по ул. им. Серова, ул. им. Грамши - 08.08.2017, суд пришел к выводу о том, что истцом по данному требованию избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказано в удовлетворении в данной части искового требования.

Апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что спорные акты заказчиком не подписывались, материалами дела подтверждено, что работы были предъявлены в полном объеме к приемке заказчику 18.07.2017. При этом сроки, в течении которых заказчик должен приступить и осуществить приемку работ не входят в срок исполнения обязательств подрядчиком, поскольку приемка работ является обязательством заказчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при полной и совокупной оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуты ответчиком в порядке статей 65, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Обжалованный судебный акт не подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А12-5502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров