Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2024 г. N Ф06-12612/23 по делу N А55-11764/2021

г. Казань

18 января 2024 г.

Дело N А55-11764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тюленева Никиты Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу N А55-11764/2021

по заявлению арбитражного управляющего Тюленева Никиты Ивановича о взыскании судебных расходов и выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сагателяна Сергея Патвакановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 Сагателян Сергей Патваканович (далее - должник, Сагателян С.П.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тюленев Никита Иванович (далее - Тюленев Н.И., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина. Сагателян С.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего должника прекращены. Тюленеву Н.И. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 16.04.2021, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

07.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Тюленева Н.И. о взыскании с Сагателяна С.П. расходов финансового управляющего в деле о банкротстве в размере 17 080,18 руб. и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тюленева Н.И. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Производство по заявлению арбитражного управляющего Тюленева Н.И. о взыскании судебных расходов с Сагателяна С.П. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Тюленев Н.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, в том числе не были учтены правоприменительные позиции, затрагивающие сущность и правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе исполнения им своих обязательств; при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных им расходов, как полагает заявитель, должны применяться нормы гражданского права об общих сроках исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сагателян С.П. арбитражный управляющий Тюленев Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 17 080, 18 руб., а именно за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" на сумму 10 699,31 руб., публикацию сообщения ЕФРСБ на сумму 3 158,75 руб., почтовые расходы на сумму 3 222,12 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Тюленева Н.И., руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, положением абзаца 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), статьями 101,106, 112 АПК РФ, установив, что документальных доказательств несения расходов на сумму 17 080,18 руб. в материалы дела не представлено и арбитражный управляющий Тюленев Н.И. обратился в арбитражный суд за пределами установленного процессуальным законом трехмесячного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 25.09.2023 и прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Тюленева Н.И. о взыскании судебных расходов с должника, исходил из следующего.

Заявление о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего подано Тюленевым Н.И. и зарегистрировано 07.06.2023 - за пределами трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры, указанного в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В настоящем обособленном споре арбитражный управляющий ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, тогда как с момента вынесения судом определения от 18.10.2021 и вступления его в законную силу (02.11.2021) до момента обращения с настоящим заявлением (07.06.2023), прошел значительный промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания обжалуемого определения от 25.09.2023 следует, что суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно пропущенного процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов, при этом фактически рассмотрел заявление по существу, сделав вывод об отсутствии доказательств несения расходов, и наличия доказательств их оплаты должником. Указав, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и нарушает баланс интересов сторон. Установленный АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

Апелляционный суд, учитывая, что последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда от 18.10.2021, вступившее в законную силу 02.11.2021, которым завершена процедура реализации имущества Сагателяна С.П., указал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 02.02.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Тюленев Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" - 01.06.2023, зарегистрировано судом - 07.06.2023, то есть за пределами установленного процессуальным законом трехмесячного срока, исчисленного с момента вступления в силу определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, более 1 года 4 месяцев, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим заявлено не было, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Тюленева Н.И. (вх.204312/2023) о взыскании судебных расходов и выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подачу арбитражным управляющим заявления за пределами установленного процессуальным законом трехмесячного срока, исчисленного с момента вступления в силу определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, более 1 года 4 месяцев, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего Тюленева Н.И. (вх.204312/2023) о взыскании судебных расходов и выдаче исполнительного листа.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении общего срока исковой давности при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных им расходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не были учтены правоприменительные позиции, затрагивающие сущность и правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе исполнения им своих обязательств, о неверном истолковании и применении нормы материального права по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по данному обособленному спору, а суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А55-11764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева