Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40642/18 по делу N А65-39758/2017

г. Казань

12 декабря 2018 г.

Дело N А65-39758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2. Нефтехимия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-39758/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Арматура" (ОГРН 1111689000720, ИНН 1649019158) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2. Нефтехимия" (ОГРН 1041614002264, ИНН 1649010780) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-Арматура" (далее - истец, ООО "Технопарк-Арматура") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2. Нефтехимия" (далее - ответчик, ООО"УК "Алабуга-2. Нефтехимия") о взыскании суммы долга по договору поставки от 20.02.2012 N 12-069 в размере 423 530,01 руб. и неустойки в размере 15 170,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что задолженность в размере 209 724,83 руб. была выплачена истцу 23.05.2017. Указанная задолженность (по договору уступки прав требования (цессии) от 20.08.2015 N 7) являлась предметом рассмотрения дела N А65-10334/2017, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца (ООО "Технопарк-Арматура") от иска, а отказ явился следствием погашения имеющейся задолженности. Также указывает, что в рамках представленных в адрес ответчика писем, в том числе претензионных, истец ни разу не раскрывал сумму задолженности и не предпринимал усилий по её обоснованию. Полагает, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Технопарк-Арматура (поставщик) и ООО "Инновационно-производственный технопарк "Идея-Юго-Восток" (в настоящее время ООО "УК "Алабуга-2. Нефтехимия") (покупатель) заключен договор поставки N 12-069, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1 договора цены и общая стоимость товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательству по договору поставщик - ООО "Технопарк-Арматура поставил покупателю следующий товар: 1) задвижку ЗКХЛ 150x40 нж 12\18Н9ТЛ 30 нж9нж Г на сумму 105 759,86 руб.; 2) задвижку ЗКХЛ 150x40 нж 12х18Н9ТЛ 30 нж9нж Г на сумму 119 933,96 руб.; 3) задвижку э/пр ЗКЛП 250 х 25 30с915нж нефть на сумму 202 326,39 руб.; 4) затвор обратный КОП 50 х 160 19с19нж нефть на сумму 18 167,58 руб.

Товар был принят покупателем на общую сумму 446 187,79 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.08.2015 N 11 с отметками покупателя: штампом организации и подписью генерального директора ООО "Инновационно-производственный технопарк "Идея-Юго-Восток" Ильясова Р.Ю.

По условиям пункта 3.1 договора порядок, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами отдельно в каждой спецификации.

Согласно пункту 3 спецификации к договору поставки от 20.02.2012 N 12-069 оплата за товар по настоящей спецификации производится покупателем в течение 15 банковских дней.

Пунктом 6.2.2 договора поставки за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Оплата за поставленный товар покупателем не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, передача товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной от 31.08.2015 N 11, подписанной сторонами и содержащей оттиски печатей обеих сторон. Поставка товара ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности за поставленный товар в размере 423 530,01 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 19.09.2015 по 02.08.2017 в сумме 15 170,39 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, проверен судом и обоснованно признан верным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что им погашена задолженность перед истцом в сумме 209 724,82 руб. платежным поручением от 23.05.2017 N 333.

В материалы настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена копия искового заявления по делу N А65-10334/2017 по иску ООО "Технопарк-Арматура" к ООО "Инновационно-производственный технопарк "Идея-Юго-Восток" о взыскании суммы долга в размере 209 724,83 руб., право требования которой возникло у истца на основании договора цессии от 20.08.2015 N 7, заключенного с ООО "Технопарк-Технология" (кредитор), а также платежное поручение от 23.05.2017 N 333.

Между тем, как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной от 31.08.2015 N 11 товар в рамках договора поставки от 20.02.2012 N 12-069, в то время как из графы "назначение платежа" платежного поручения от 23.05.2017 N 333, представленного в подтверждение погашения задолженности, следует, что ответчиком произведена "оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 7 от 20.08.2015", которая была учтена при рассмотрении дела N А65-10334/2017.

Каких-либо доказательств погашения задолженности именно за товар, поставленный по товарной накладной от 31.08.2015 N 11 в рамках договора поставки от 20.02.2012 N 12-069, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии обоснования в претензии суммы задолженности, опровергается текстом самой претензии, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 13).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А65-39758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина