Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40260/18 по делу N А57-4411/2018

г. Казань

12 декабря 2018 г.

Дело N А57-4411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит", г. Череповец Вологодской области, в лице Балаковского филиала, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-4411/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", г. Пенза (ОГРН 1025801363202) к акционерному обществу "Апатит", г. Череповец (ОГРН 1025100561012) в лице Балаковского филиала, г. Балаково, о взыскании 18 263 893 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ", истец) с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит", ответчик) в лице Балаковского филиала о снижении размера пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по договору подряда от 14.06.2017 N Д-437/2017/425/БФ АП.38-ПД на основании пункта 7.1 названного договора, до 171 908 руб.; взыскании с ответчика 18 195 120 руб. 78 коп., в том числе: 17 788 423 руб. 81 коп. - стоимость неоплаченных работ по договору; 406 696 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2018 по 10.05.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования удовлетворены в части: с АО "Апатит" в пользу ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" взыскано 17 509 979 руб. 72 коп., из которых: 17 118 597 руб. 72 коп. - сумма неосновательного обогащения, составляющая стоимость неоплаченных работ по договору; 391 382 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2018 по 10.05.2018; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. В возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине с ответчика в пользу истца взыскано 109 684 руб. Из федерального бюджета ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" возвращено 1203 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2018 N 2287.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Апатит", которое полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" по существу изложенных доводов просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

АО "Апатит" в заявлении от 05.12.2018 подтвердил доводы и требования кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между АО "Апатит" (заказчик) и ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" (подрядчик) 14.06.2017 был заключен договор подряда N Д-437/2017/425/БФ АП.38-ПД, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу на "Внесение изменений в рабочую документацию ДДЛ 245-КИТСО "Комплекс инженерно-технических средств охраны периметра промышленной площадки БФ АО "Апатит", выполнение СМР и ПНР" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы. Работа выполняется с обеспечением материалов подрядчика, указанных в сметных расчетах, если иной вариант использования материалов не согласован с заказчиком (раздел 1 договора).

Условиями договора сторонами определены: стоимость работ - в разделе 2; сроки выполнения работ - в разделе 3; сдача и приемка работ - в разделе 4; оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 5; обязательства сторон - в разделе 6; ответственность и гарантии сторон - в разделе 7; форс-мажор - в разделе 8; изменение условий договора - в разделе 9; особые условия - в разделе 10; конфиденциальность - в разделе 11; антикоррупционная оговорка - в разделе 12; перечень приложений к договору - в разделе 13; юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 14.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В обоснование иска ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" (подрядчик) указало на то, что в рамках заключенного с АО "Апатит" (заказчик) договора подряда от 14.06.2017 N Д-437/2017/425/БФ АП.38-ПД, за просрочку выполнения работ заказчиком начислена неустойка в сумме 18 287 649 руб. 56 коп., расчет пеней произведен на основании пункта 7.1 договора. Подрядчик не оспаривает, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме с просрочкой, однако указал на то, что не мог своевременно приступить к выполнению работ из-за несвоевременного согласования сметной документации самим заказчиком. При указанных обстоятельствах, истец считает, что в просрочке выполнения работ имеется также вина ответчика, следовательно, начисление пеней за просрочку выполнения работ в сумме 18 287 649 руб. 56 коп. за период с 16.09.2017 по 04.12.2017 неправомерно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2017 (л.д. 55, 56, том 1), актов о приемке выполненных работ от 04.12.2017 (л.д. 57-128, том 1), подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика и скрепленных печатями организаций, истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 24 623 237 руб. 12 коп.

Таким образом, работы сданы подрядчиком с нарушением срока выполнения подрядных работ по заключенному договору. Факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, однако подрядчик не согласен с периодом просрочки выполненных работ, т.к. из него не исключено время, в которое он не имел возможности выполнять работы по вине заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено.

Письмом от 08.09.2017 N 2788 истец уведомил ответчика, что выполнил работы по внесению изменений в рабочую документацию "ДДЛ 245-КИТСО; произведена разработка сметной документации; поданы протоколы расценки ТМЦ на электронную торговую площадку ФосАгро; произведены установка лотка на заграждение, прокладка кабельной продукции (по разделу СТН), устройство заземления, установка распределительных шкафов, монтаж лотков, прокладка кабельной продукции, а также установка распределительных шкафов в КПП-4, КПП-6". Кроме того, истец также сообщил, что электромонтажные работы, закупка и поставка оборудования, материалов выполняются, протоколы расценки позиций ТМЦ, входящих в стоимость работ, окончательно не согласованы, сметная документация в полном объеме не согласована, процедуры заключения договоров с поставщиками, авансирование и закупка оборудования выполняются, но по ряду позиций срок поставки составляет более 60 календарных дней, в связи с чем просил ответчика заключить дополнительное соглашение.

В письме от 12.09.2017 N 2814 истец сообщил ответчику, что сетевая видеокамера, термокожух и сменное стекло будут поставлены в течение 2-3 месяцев, а раздел ЭС рабочей документации согласован 01.09.2017, срок поставки ИБП АРС составляет 40 рабочих дней, также просил продлить срок окончания работ до 30.11.2017.

В адрес истца ответчиком было направлено предупреждение от 18.09.2017 об отказе в продлении срока выполнения работ до 30.11.2017 с указанием на то, что начиная с 16.09.2017, к подрядчику будут применены штрафные санкции по договору, поскольку условиями договора определен срок окончания работ - 15.09.2017.

Впоследствии в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма о продлении срока окончания работ с мотивированным указанием причин увеличения сроков.

Письмом от 26.12.2017 N 379-АП-БФ.201 ответчик без учета вышеприведенной переписки сторон сообщил истцу о нарушении сроков выполнения работ и начислении в связи с этим договорной неустойки, а также о прекращении своего обязательства по оплате части выполненных работ путем зачета штрафных санкций.

Письмом от 28.12.2017 N 384-АП-БФ.201 ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении заказчиком взаимозачета по заключенному договору в одностороннем порядке.

В адрес ответчика истцом выставлены претензии от 16.01.2018 N 126 и 127 с требованием об оплате задолженности по спорному договору.

В удовлетворении указанных претензий ответчиком отказано (письмо от 05.02.2018 N 0036-АП-БФ.201).

Суды установили, что условиями спорного договора предусмотрена возможность взимания суммы начисленной пени в случае наступления ответственности подрядчика из суммы, причитающейся последнему за выполненные работы.

Пунктом 5.11 стороны согласовали, что обязательство заказчика по оплате подрядчику стоимости работ также может быть прекращено в соответствующей части зачетом денежных средств, следуемых к уплате подрядчиком в пользу заказчика, включая возмещение расходов за энергоресурсы, суммы неустойки (проценты, пени, штрафы), начисленной подрядчику по настоящему договору, и/или суммы убытков, возникших по вине подрядчика, на основании одностороннего заявления заказчика, в том числе и по требованиям, срок исполнения которым не наступил.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статьи 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления от 24.03.2016 N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В данном случае снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты подрядчика на установление разумного размера неустойки по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суды снижают сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной заказчиком за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда до 841 732 руб. 91 коп., что соответствует двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Истцом не представлено доказательств для обоснования иной величины неустойки.

Учитывая вышеизложенное, факт выполнения истцом оговоренных в договоре работ, неоплаты заказчиком стоимости этих работ, суды правомерно вычли из заявленной суммы иска размер признанной подлежащей удержанию суммы неустойки, соразмерной возможно причиненным убыткам, и пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 118 597 руб. 72 коп. из расчета: 24 623 235 руб. 94 коп. (стоимость выполненных работ) - 6 662 905 руб. 31 коп. (стоимость оплаченных работ) - 841 732 руб. 91 коп. (неустойка признанная судами обоснованной).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Истец просил взыскать с ответчика 406 696 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2018 по 10.05.2018.

Учитывая то обстоятельство, что обоснованными по сумме основного долга признаны требования истца в размере 17 118 597 руб. 72 коп., суды произвели самостоятельный расчет и пришли к правомерному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 391 382 руб. 73 коп., обоснованно удовлетворив исковые требования в данной части.

В основу судебных актов положен вывод о необходимости снижения неустойки в порядке пункта 79 Постановления от 24.03.2016 N 7, т.к. без устранения (уменьшения) чрезмерного размера начисленной неустойки невозможно восстановить и защитить права истца.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов о наличии оснований для снижения неустойки, подлежат отклонению, поскольку не установлено нарушение либо неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А57-4411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров