Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-39983/18 по делу N А12-3748/2018

г. Казань

13 декабря 2018 г.

Дело N А12-3748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - Анисиной А.В., доверенность от 27.02.2018., Уткиной А.Ю., доверенность от 27.02.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 (судья И.В. Селезнев) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-3748/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее- ООО "Вавилон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее- ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 31.08.2017 N 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 оставлено без изменения.

В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на общество с ограниченной ответственностью "БНК".

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 14.07.2017 N 65, других материалов налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 31.08.2017 N 684 о привлечении ООО "Вавилон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 1640964 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9500118 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2722460 руб. Основанием для вынесения

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени недобросовестных контрагентов ООО "Докастрой", ООО "СК Оптимус", ООО "Стандарт", ООО "Эталон", ООО "Мегаснаб", ООО "ТрейдКомпани", в связи с отсутствием подтверждения фактической поставки строительных материалов в адрес ООО "Вавилон" и фактического выполнения для налогоплательщика строительных работ указанными контрагентами.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.12.2017 N 1421 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.08.2017 N 684 - без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о неправомерной минимизации Обществом налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет Российской Федерации.

При этом правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, в оспариваемом периоде ООО "Вавилон" в рамках заявленных видов деятельности по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), подготовке строительной площадки (ОКВЭД 43.12), строительным отделочным работам (ОКВЭД 43.3) выполнялись строительные работы на объекте заказчика ООО "Арвен" "Торгово-выставочный центр по адресу: пр. Маршала Жукова д. 94 в Дзержинском районе г. Волгограда", работы по устройству монолитной плиты фундамента жилого дома с подземным паркингом на объекте ООО "Пневмострой" "18-ти этажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Римского-Корсакова д.8 г Волгограда", на объекте "Гостиничный комплекс г. Краснослободск Среднеахтубинский район".

При этом, вышеуказанные работы выполнялись обществом посредством привлечения субподрядных организаций и поставщиков строительных материалов организациями ООО "Докастрой", ООО "СК Оптимус", ООО "Стандарт", ООО "Эталон", ООО "Мегаснаб", ООО "ТрейдКомпани".

Налоговым органом в отношении ООО "Докастрой" и ООО "Стандарт", ООО "СК Оптимус", ООО "Эталон", ООО "Мегаснаб", ООО "ТрейдКомпани" установлено, что указанные контрагенты в оспариваемом периоде не располагали необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств с ООО "Вавилон", у указанных контрагентов отсутствовали расходы, характерные для хозяйственной деятельности, а именно, расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на связь, канцелярские товары т.д.

Из показаний руководителя ООО "Докастрой" Семилетова В.А. и ООО "Стандарт" Вицковой А.Н. следует, что указанные контрагенты не являлись непосредственными исполнителями спорных работ, поскольку указанные работы выполнялись, ООО "СК Оптимус" в соответствии с заключенным агентским договором, контроль за исполнением работ осуществляли принципалы ООО "СК Оптимус" (ООО "Ютон", а также ООО "Элерон"), в рамках осуществления посреднической деятельности ООО "Стандарт" заключены агентские договоры с ООО "Виола", ООО "Темп".

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что как ООО "СК ОПТИМУС", так и ООО "Виола", ООО "Темп" в оспариваемом периоде не располагали необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений в силу отсутствия производственной базы, основных средств, как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений, отсутствия по расчетным счетам платежей за аренду основных средств и за аренду персонала.

Согласно показаниям руководителя ООО "СК Оптимус" Олейникова В.В. (протокол допроса N 13-17/63 от 31.01.2017) на объекте торгово-выставочного центра по адресу: г. Волгограда, пр. М. Жукова, д. 94, работы ООО "СК ОПТИМУС" самостоятельно не выполнялись, поскольку на данном объекте работы осуществлялись силами принципала ООО "Ютон", а также ООО "Элерон"; свидетель не смог ответить на вопросы, касающиеся обстоятельств выполнения спорных работ.

Руководитель ООО "Темп" Павлова Е.В. в ходе допроса указала, что ООО "Темп" никогда не выполняло работы ни собственными силами, ни силами привлеченных субподрядных организаций, более того, ни ООО "Стандарт", ни ООО "Вавилон" свидетелю не знакомы, с руководителями и представителями указанных организаций она не знакома.

Вместе с тем, согласно показаниям работников ООО "Вавилон" Коноваловой Н.В. -диспетчер, Росинской Г.Д. - инженер-сметчик, Сафошкина Н.В. - сторож, Швырева В.П. -сторож, Скалина А.С. - начальник ПТО, спорные контрагенты им не знакомы, ни директоров, ни представителей указанных организаций они не знают, списки сотрудников для прохождения на территорию объектов от имени спорных контрагентов не получали.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что заказчиком рассматриваемых работ ООО "Арвен" работы приняты у ООО "Вавилон" в июне 2015 года, в то время, как субподрядчиком ООО "ДОКАСТРОЙ" указанные работы сданы в адрес ООО "Вавилон" только в августе 2015 года, что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом даты фактического выполнения спорных работ.

Инспекцией также установлено, что объем работ, выполненный от имени субподрядчика ООО "СК ОПТИМУС" в 2 раза превышает объем работ, сданных обществом в адрес заказчика ООО "Пневомострой". Так, в акте N 1 от 31.08.2013, подписанном от имени ООО "СК ОПТИМУС", объем выполненных работ указан в размере 12 146.2 куб.м. (разработка грунта), в то время, как в акте N 1 от 31.08.2013, подписанном ООО "Вавилон" с заказчиком работ ООО "Пневмострой", объем выполненных работ указан в размере 6 145 куб.м (разработка грунта), что меньше в 2 раза, стоимость работ, выполненных силами указанного субподрядчика превышает стоимость работ, сданных ООО "Вавилон" заказчику.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара от грузоотправителя в адрес грузополучателя, и его дальнейшее оприходование.

Также по результатам проведённых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в оспариваемом периоде ООО "Вавилон" по документам, оформленным от имени ООО "ЭТАЛОН", приобретался песок строительный, в то время, как данным контрагентом из строительных материалов приобретались такие строительные материалы как профиль, саморез, затирка, штукатурка, рейка, клей, стеклохолст.

Как верно указали суды, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В результате анализа данных о движении денежных средств по расчетному счёту ООО "Докастрой" налоговым органом было установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства в дальнейшем в течение 1 -2 операционных дней переводились в адрес ООО "Телекарт-плат" и ООО "Связь-инвест" с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа", а также с назначением платежа "выдано по чеку на хоз.расходы" перечислялись в адрес Семилетова В.А. (директора ООО "Докастрой"). При этом, согласно имеющейся в налоговом органе информации денежные средства с расчетного счета ООО "Телекартплат" в дальнейшем с назначением платежа "оплата по агентскому договору на прием платежей Закрытого акционерного общества "ОСМП" от 28.06.2010 без налога (НДС)" направлялись в адрес КИВИ БАНК с обоснованием платежа "гарантийный взнос по договору N 1011143/2241 от 17.03.2010 без налога (НДС)".

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Стандарт" установлено снятие денежных средств Вицковой А.Н. (руководитель ООО "Стандарт") в значительных размерах ( 55215036 руб.) с назначением платежа "хоз. расходы", а также перечисление в адрес ООО "Темп", ООО "Тетра", ООО "Эталон", КПК "Ссудо-сберегательная касса" "Фордзон" (с назначением "внесение добровольного паевого взноса"), ООО "Гелиос", которое, в свою очередь, обладало признаками недобросовестного контрагента.

При этом судами обоснованно указано, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Докастрой" и ООО "Стандарт", ООО "СК Оптимус", ООО "Эталон", ООО "Мегаснаб", ООО "ТрейдКомпани" в качестве контрагентов и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными лицами.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют, что заявитель не обосновал выбора спорных контрагентов, не представил доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, оценку репутации, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что у ООО "Вавилон" отсутствовали основания для принятия к учёту данных работ и товаров в установленном законом порядке в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 9 500 118 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А12-3748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин