Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 12АП-9692/18

г. Саратов

23 августа 2018 г.

Дело N А12-3748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-3748/2018 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 3443118840, ОГРН 1123443005850)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - Уткина А.Ю. по доверенности от 27.02.2018 б/н, Анисина А.В. по доверенности от 27.02.2018 б/н

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельникова Н.Б. по доверенности 09.01.2018 б/н

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее- ООО "Вавилон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее- ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 31.08.2017 N 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-3748/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Вавилон", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Вавилон" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Вавилон" необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Докастрой", ООО "СК Оптимус", ООО "Стандарт", ООО "Эталон", ООО "Мегаснаб", ООО "ТрейдКомпани".

Рассмотрев результаты налоговой проверки, оформленные актом налоговой проверки от 14.07.2017 N 65, налоговый орган вынес решение от 31.08.2017 N 684 о привлечении ООО "Вавилон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 1640964 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9500118 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2722460 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени недобросовестных контрагентов ООО "Докастрой", ООО "СК Оптимус", ООО "Стандарт", ООО "Эталон", ООО "Мегаснаб", ООО "ТрейдКомпани", в связи с отсутствием подтверждения фактической поставки строительных материалов в адрес ООО "Вавилон" и фактического выполнения для налогоплательщика строительных работ указанными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вавилон" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просил его отменить.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.12.2017 N 1421 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.08.2017 N 684 - без изменения.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.08.2017 N 684.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерной минимизации Обществом налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом периоде ООО "Вавилон" в рамках заявленных видов деятельности по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), подготовке строительной площадки (ОКВЭД 43.12), строительным отделочным работам (ОКВЭД 43.3) выполнялись строительные работы на объекте заказчика ООО "Арвен" "Торгово-выставочный центр по адресу: пр. Маршала Жукова д. 94 в Дзержинском районе г. Волгограда", работы по устройству монолитной плиты фундамента жилого дома с подземным паркингом на объекте ООО "Пневмострой" "18-ти этажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Римского-Корсакова д.8 г Волгограда", на объекте "Гостиничный комплекс г. Краснослободск Среднеахтубинский район".

При этом, согласно представленных документов установлено, что вышеуказанные работы выполнялись обществом посредством привлечения субподрядных организаций и поставщиков строительных материалов организациями ООО "Докастрой", ООО "СК Оптимус", ООО "Стандарт", ООО "Эталон", ООО "Мегаснаб", ООО "ТрейдКомпани"

Инспекцией проведены мероприятия направленные на проверку реальности заявленных Обществом операций, в результате которых получены следующие доказательства создания фиктивного документооборота.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО

"Докастрой" и ООО "Стандарт", ООО "СК Оптимус", ООО "Эталон", ООО "Мегаснаб", ООО "ТрейдКомпани" установлено, что указанные контрагенты в оспариваемом периоде не располагали необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств с ООО "Вавилон", у указанных контрагентов отсутствовали расходы, характерные для хозяйственной деятельности, а именно, расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на связь, канцелярские товары т.д.

Заявленные от имени ООО "Докастрой" работы по устройству монолитного каркаса здания и выполнение кирпичной кладки стен на объекте: "Торгово-выставочный центр по адресу" пр. Маршала Жукова д.94 в Дзержинском районе г. Волгограда в не могли выполняться силами указанного контрагента, поскольку в период 26.03.2015-14.06.2015 (Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 14.06.2015) в штате ООО "ДОКАСТРОЙ" числился только один руководитель. В период 16.06.2015-31.08.2015 (Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 31.08.2015) в июне-июле 2015 года в штате ООО "Докастрой" числился только руководитель, в августе 2015 года - Дрибинский В.Я. и Аветисян А.А. При этом в отношении указанных лиц справки о доходах физических лиц представлялись в налоговый орган как ООО "ДОКАСТРОЙ", так и ООО "Стандарт".

Допрошенные сотрудники ООО "Докастрой", на которых подавались справки о доходах, Юнцева А.Б., Кондрашова Н.Е. сообщили, что о торгово-выставочном центре по адресу пр. М. Жукова, д. 94, г. Волгограда ничего неизвестно, в связи с тем, что они приняты на работу в организацию с декабря 2015 года.

Из показаний руководителя ООО "Докастрой" Семилетова В.А. (протокол допроса N 13-17/67 от 31.01.2017) и ООО "Стандарт" Вицковой А.Н. (протокол допроса N 13-17/57 от 27.01.2017) следует, что указанные контрагенты не являлись непосредственными исполнителями спорных работ, поскольку указанные работы выполнялись, ООО "СК Оптимус" в соответствии с заключенным агентским договором, контроль за исполнением работ осуществляли принципалы ООО "СК Оптимус" (ООО "Ютон", а также ООО "Элерон"), в рамках осуществления посреднической деятельности ООО "Стандарт" заключены агентские договоры с ООО "Виола", ООО "Темп".

Кроме того, Вицкова А.Н. в ходе допроса пояснила, что сметы на выполнение строительно-монтажных работ составлялись ООО "Вавилон", кто конкретно являлся непосредственным заказчиком работ на объектах, где ООО "СТАНДАРТ" выполнялись работы для ООО "Вавилон" она не знает, все документы после подписания передавались принципалу, лично сотрудники ООО "СТАНДАРТ" не выполняли работы на объектах ООО "Вавилон". Данный факт свидетельствует об осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах сложившейся ситуации.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что как ООО "СК ОПТИМУС", так и ООО "Виола", ООО "Темп" в оспариваемом периоде не располагали необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений в силу отсутствия производственной базы, основных средств, как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений, отсутствия по расчетным счетам платежей за аренду основных средств и за аренду персонала.

При этом, согласно показаниям руководителя ООО "СК Оптимус" Олейникова В.В. (протокол допроса N 13-17/63 от 31.01.2017) на объекте торгово-выставочного центра по адресу: г. Волгограда, пр. М. Жукова, д. 94, работы ООО "СК ОПТИМУС" самостоятельно не выполнялись, поскольку на данном объекте работы осуществлялись силами принципала ООО "Ютон", а также ООО "Элерон"; свидетель не смог ответить на вопросы, касающиеся обстоятельств выполнения спорных работ. Свидетель в ходе допроса так же пояснил, что ООО "Докастрой" ему знакомо, являлось агентом, вместе с тем, на вопрос о представлении пояснений по факту не поступления на расчетные счета ООО "СК Оптимус" (принципал) денежных средств от ООО "Докастрой" (агент) при перечислении ООО "Вавилон" в адрес ООО "Докастрой" денежных средств с назначением платежа "за выполненные работы СМР", Олейников В.В. затруднился ответить. Кроме того, из показаний Олейникова В.В. также следует, что ООО "СК Оптимус" работает по агентскому договору, в связи с чем налоги уплачиваются исходя из агентского вознаграждения, что, в свою очередь, противоречит доводам заявителя о том, что ООО "Докастрой" не работало по агентскому договору с ООО "СК ОПТИМУС", а выполняло все работы самостоятельно.

Кроме того, согласно показаниям Олейникова В.В. в оспариваемом периоде в ООО "СК Оптимус" в качестве инженера-сметчика числилась Анисимова Н.В., которая, в свою очередь, в ходе допроса (протокол допроса от 09.12.2016 N 6095) пояснила, что работала в ООО "СК Оптимус" до февраля 2013 года, с 01.03.2013 по декабрь 2015 год работала у ИП Башарова С.Г., точную численность указанного контрагента не знает, в офисе организации не была, бухгалтерский учет Анисимовой Н.В. не велся, бухгалтерская и финансовая отчетность указанным лицом в налоговый орган за 2013-2015 годы не представлялась.

Руководитель ООО "Темп" Павлова Е.В. (протокол допроса N 13-17/135 от 17.02.2017) в ходе допроса указала, что ООО "Темп" никогда не выполняло работы ни собственными силами, ни силами привлеченных субподрядных организаций, более того, ни ООО "Стандарт", ни ООО "Вавилон" свидетелю не знакомы, с руководителями и представителями указанных организаций она не знакома.

Вместе с тем, согласно показаниям работников ООО "Вавилон" Коноваловой Н.В. -диспетчер, Росинской Г.Д. - инженер-сметчик, Сафошкина Н.В. - сторож, Швырева В.П. -сторож, Скалина А.С. - начальник ПТО (протоколы допросов, соответственно, N 13-17/80 от 06.02.2017, N 13-17/103 от 09.02.2017, N 13-17/104 от 09.02.2017, N 13-17/68 от 01.02.2017, N 13-17/112 от 13.02.2017) спорные контрагенты им не знакомы, ни директоров, ни представителей указанных организаций они не знают, списки сотрудников для прохождения на территорию объектов от имени спорных контрагентов не получали.

Согласно информации представленной заказчиком работ ООО "Пневмострой" установлено, что исполнителем работ предъявлен застройщику к приему: 18-ти этажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Римского-Корсакова, 8 в Дзержинском районе г. Волгограда", в строительстве принимали участие ООО "Созис", ООО "Риал", ООО "Трейс", ООО "Ирида", МКП "Волгоградгорсвет", ООО "Фаворит", ООО "Волгоградские радиосети", ООО "СоюзЛифтМонтаж", ООО "Воздухотехника", ООО "Профстрой", ООО "МК-Строй", ООО "Стройпласт" ООО "Вертикаль", ООО "Волгастройресурс", ООО "Волгопромвентиляция". При этом, ООО "Стандарт" в списке указанных субподрядчиков не установлено.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что заказчиком рассматриваемых работ ООО "Арвен" работы приняты у ООО "Вавилон" в июне 2015 года, в то время, как субподрядчиком ООО "ДОКАСТРОЙ" указанные работы сданы в адрес ООО "Вавилон" только в августе 2015 года, что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом даты фактического выполнения спорных работ. В отношении ссылок налогоплательщика на акт от 14.06.2017 N 1 необходимо отметить, что указанный акт выполненных работ по форме КС-2 не содержит конкретный перечень работ, выполненных при устройстве монолитного каркаса здания на рассматриваемом объекте, что, в свою очередь, свидетельствует о формальном составлении представленного документа. Кроме того, работы по устройству монолитного каркаса здания сдавались по акту N 1 от 31.08.2015.

Инспекцией также установлено, что объем работ, выполненный от имени субподрядчика ООО "СК ОПТИМУС" в 2 раза превышает объем работ, сданных обществом в адрес заказчика ООО "Пневомострой". Так, в акте N 1 от 31.08.2013, подписанном от имени ООО "СК ОПТИМУС", объем выполненных работ указан в размере 12 146.2 куб.м. (разработка грунта), в то время, как в акте N 1 от 31.08.2013, подписанном ООО "Вавилон" с заказчиком работ ООО "Пневмострой", объем выполненных работ указан в размере 6 145 куб.м (разработка грунта), что меньше в 2 раза, стоимость работ, выполненных силами указанного субподрядчика превышает стоимость работ, сданных ООО "Вавилон" Заказчику.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара от грузоотправителя в адрес грузополучателя, и его дальнейшее оприходование.

Также по результатам проведённых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в оспариваемом периоде ООО "Вавилон" по документам, оформленным от имени ООО "ЭТАЛОН", приобретался песок строительный, в то время, как данным контрагентом из строительных материалов приобретались такие строительные материалы как профиль, саморез, затирка, штукатурка, рейка, клей, стеклохолст.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушении условий заключенных договоров у ООО "Вавилон" по состоянию на 31.12.2014 числилась кредиторская задолженность перед ООО "СТАНДАРТ" в размере 20216037 руб., а по состоянию на 31.12.2015 перед ООО "ТрейдКомпани" в размере 1354321 руб., в то время, как указанными контрагентами в нарушении обычаев делового оборота в суд не подавались иски с требованиями об уплате обществом имеющейся задолженности.

Таким образом, налогоплательщик не нёс расходы по оплате выставленных контрагентами счетов-фактур.

Следует так же учитывать, что по окончании взаимоотношений с ООО "Вавилон" ООО "ТрейдКомпани" 28.03.2014 снято с учёта по месту постановки на налоговый учёта в связи с изменением местонахождения (инспекция по новому месту учёта: Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области), с 08.09.2016 регистрирующим органом принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В результате анализа данных о движении денежных средств по расчетному счёту ООО "Докастрой" налоговым органом было установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства в дальнейшем в течение 1 -2 операционных дней переводились в адрес ООО "Телекарт-плат" и ООО "Связь-инвест" с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа", а также с назначением платежа "выдано по чеку на хоз.расходы" перечислялись в адрес Семилетова В.А. (директора ООО "Докастрой"). При этом, согласно имеющейся в налоговом органе информации денежные средства с расчетного счета ООО "Телекарт-плат" в дальнейшем с назначением платежа "оплата по агентскому договору на прием платежей ЗАО "ОСМП" от 28.06.2010 без налога (НДС)" направлялись в адрес КИВИ БАНК с обоснованием платежа "гарантийный взнос по договору N 1011143/2241 от 17.03.2010 без налога (НДС)".

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Стандарт" установлено снятие денежных средств Вицковой А.Н. (руководитель ООО "Стандарт") в значительных размерах (55215036 руб.) с назначением платежа "хоз. расходы", а также перечисление в адрес ООО "Темп", ООО "Тетра", ООО "Эталон", КПК "Ссудо-сберегательная касса" "Фордзон" (с назначением "внесение добровольного паевого взноса"), ООО "Гелиос", которое, в свою очередь, обладало признаками недобросовестного контрагента. При этом, в ходе допроса Вицкова А. Н. указала, что денежные средства снимались по поручению принципалов на закупку материалов (протокол допроса N 13-17/57 от 27.01.2017).

С расчетных счетов ООО "СК Оптимус" денежные средства в значительных размерах направляются на внесение добровольного паевого взноса в КПК "Гармония", КПК "Ссудо-сберегательная касса" "Фордзон" (50105000 руб.) и на приобретение простых векселей ОАО "Сбербанк России" (17740000 руб.), переводятся для последующего снятия наличных денежных средств (39490000 руб.).

Судебная коллегия соглашается, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Докастрой" и ООО "Стандарт", ООО "СК Оптимус", ООО "Эталон", ООО "Мегаснаб", ООО "ТрейдКомпани" в качестве контрагентов и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными лицами.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют, что истец не обосновал выбора спорных контрагентов, ни налоговому органу, ни суду не представило доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, оценку репутации, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров. Сам факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Наличие у истца первичных документов от имени спорного контрагента о реальности хозяйственных отношений с ним не свидетельствует, также, как и факт перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган представил совокупность доказательств, свидетельствующую о недобросовестности налогоплательщика.

В свою очередь, ООО "Вавилон" не представлено доводов и доказательств, опровергающих доказательства, приведенные в оспариваемом решении налогового органа.

Согласно статье 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлены заслуживающие внимания доказательства в обоснование нереальности совершения контрагентами налогоплательщика действий по оказанию услуг или поставке товара. В такой ситуации на налогоплательщика переходит обязанность опровержения доводов другой стороны. В качестве опровержения доводов инспекции общество не представило соответствующих дополнительных доказательств, при том, что вступающие в хозяйственную деятельность лица обязаны удостоверять реальность операций.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод, что у ООО "Вавилон" отсутствовали основания для принятия к учёту данных работ и товаров в установленном законом порядке в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 9 500 118 руб.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-3748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников