Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40674/18 по делу N А55-1489/2018

г. Казань

13 декабря 2018 г.

Дело N А55-1489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Домниной Е.В., доверенность от 20.07.2018,

в отсутствие:

Индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-1489/2018

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Владимировичу (ИНН 632200431300), г.Тольятти, Самарская область, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Ершов А.В.) о взыскании суммы задолженности в размере 3097916 руб., из них: налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 1960740 руб.; пени по НДС в сумме 550682 руб.; штраф в сумме 586494 руб., возникшей по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Ершова А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 вынесено решение от 23.01.2015 N 15-44/11 о доначислении НДС в сумме 1 960 740 руб., пени в сумме 550 682 руб., штрафа по статье 119 Кодекса в сумме 351 894 руб. и пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 234 600 руб.

Решением от 24.04.2015 N 03-15/10360@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение налогового органа оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ершов А.В. обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу N А55- 12019/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 N Ф06-6742/2016 по делу N А55-12019/2015, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано, решение инспекции признано законным и обоснованным.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу N А55- 12019/2015, по спору между теми же сторонами установлены обстоятельства, не подлежащие в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, поддержали выводы налогового органа о том, что в отношении деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества в период с 01.01.2011 до 13.06.2013 Ершов А.В. являлся плательщиком НДС.

Как установлено судами, Ершов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2013 и с этого момента применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.20).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что предоставление недвижимого имущества в аренду юридическим лицам для использования ими в своей финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось ИП Ершовым А.В. с целью систематического получения дохода, Ершов А.В. в данном случае является налогоплательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к налоговой ответственности.

Суды установили, что уплата налога на доходы от сдачи в аренду имущества не исключает обязанность ИП Ершова А.В. в рассматриваемом случае начислить и уплатить НДС.

Инспекция по результатам выездной проверки направила ИП Ершову А.В. по почте требование от 27.04.2015 N 1134 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения.

Согласно данным, отраженным в решении Управления ФНС России по Самарской области от 26.09.2017 N 20-15/37104@ данное требование направлено предпринимателю заказным письмом 10.06.2015.

16.11.2015 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ИП Ершова А.В. недоимки в размере 3097916 руб., ранее начисленной по решению от 23.01.2015.

Определением суда от 23.11.2015 по делу N А55-28036/2015 заявление оставлено без движения.

27.11.2015 определением суда иск возвращен налоговой инспекции. Определение суда обжаловано не было.

26.01.2018 с нарочным налоговый орган повторно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки, начисленной по решению от 23.01.2015 N 15-44/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК Ф, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, доначисление налога, пени и штрафов обусловлено изменением инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, производится только в судебном порядке.

При этом в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 26.01.2018 с нарочным, то есть по истечении шести месяцев с после истечения срока исполнения требования об уплате налога от 27.04.2015 N 1134.

С учетом нарушения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области процедуры направления требования от 27.04.2015 N 1134 и процедуры взыскания недоимки, что подтверждается решением Управления ФНС по Самарской области от 23.07.2015 N 20- 14/18570, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекция в ходе рассмотрения дела не заявила. Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд в период более двух лет с момента истечения срока исполнения требования инспекцией не представлены.

Доводы инспекции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности взыскания, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и составляющий три года, судами правомерно отклонены как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае НК РФ предусмотрен специальный срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, предусмотренный статьей 46 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2013 N ВАС-17584/13 в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган по основаниям, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса (с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика), может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате налоговых платежей в течение шести месяцев после истечения срока исполнения соответствующего требования.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога, пеней и штрафа. Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Указанная позиция изложена также в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О.

Суды правильно указали, что подлежит применению срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям также, исходя из универсальности воли законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности и ходатайство о его восстановлении заявлено не было, как и не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, сделали правильный вывод об отсутствии основании для удовлетворения требований.

Поскольку суды признали, что инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности, иные доводы налогового органа подлежат отклонению по мотиву наличия самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А55-1489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин