Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф06-42077/18 по делу N А12-22095/2018

г. Казань

14 декабря 2018 г.

Дело N А12-22095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А12-22095/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" о признании незаконным и отмене постановления Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 20.06.2018 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Морозовой М.А.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Морозовой М.А. об обращении взыскания на право требования по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области) от 20.06.2018 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Морозовой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительных документов от 11.09.2017 N 11545, от 11.12.2017 N 14148, от 19.12.2017 N 14867, от 07.05.2018 N 94, от 04.05.2018 N 967, от 04.05.2018 N 34350000601 о взыскании с ООО "УК "Инвест" задолженности по налогам и сборам в размере 773 673,12 руб. и исполнительного сбора на сумму 124 205,66 руб., судебным приставом исполнителем 20.09.2017 возбуждено сводное исполнительное производство N 69020/17/34048-ИП СД.

Установив, что в Волжском ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от 30.03.2018 N 25391/18/34048-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 72 г. Волжского Волгоградской области, о взыскании с ООО "УК "Инвест" в пользу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области задолженности в размере 125 000 руб., судебным приставом-исполнителем 21.06.2018 вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 20.09.2017 N 69020/17/34048-ИП СД, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству N 69020/17/34048-ИП СД.

Судебным приставом-исполнителем 20.06.2018 по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право требования на получение денежных средств по агентскому договору, заключенному с ООО "Единый расчётно-информационный центр".

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УК "Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив, что в состав сводного исполнительного производства от 20.09.2017 N 69020/17/34048-ИП СД на момент обращения ООО "УК "Инвест" в суд с настоящим заявлением, входит исполнительное производство от 30.03.2018 N 25391/18/34048-ИП, возбужденное на основании постановления от 26.01.2018 N 5-72-404/2017, выданного судом общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 150, 197, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статей 12, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77), приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), пришли к выводу о неподведомственности требований общества арбитражному суду, в связи с чем прекратили производство по делу.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с позицией судов, ссылаясь, что заявленные им требования касаются действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 20.06.2018 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, заключенному с ООО "Единый расчётно-информационный центр", а не сводного исполнительного производства в целом.

Кассационная инстанция не находит основания для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Системный анализ положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 АПК РФ и частей 1-3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из приведенных норм следует, что законодатель и судебная практика не ставят разрешение вопроса о подведомственности подобных споров в зависимость от того, когда именно совершены оспариваемые действия (бездействие), приняты решения, вынесены постановления - до или после объединения в сводное исполнительное производство.

Существенным определяющим критерием для разграничения подведомственности является тот факт, имело ли место объединение исполнительных производств в сводное на дату поступления соответствующего заявления в арбитражный суд и его принятия к производству.

Такой спор в данном случае разрешается исходя из того, когда именно заявитель обратился в арбитражный суд и такое заявление принято к производству.

Если заявление поступило и принято судом до даты вынесения постановления об объединении (присоединении к сводному) в сводное исполнительное производство исполнительных производств, одно из которых возбуждено по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, то такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу; если заявление поступило и принято судом после такой даты, то оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Судами установлено, что на дату обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области исполнительное производство от 30.03.2018 N 25391/18/34048-ИП было объединено в сводное исполнительное производство от 20.09.2017 N 69020/17/34048-ИП СД.

ООО "УК "Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.06.2018.

Судом первой инстанции заявление общества принято к производству 02.07.2018.

Следовательно, заявление подано и принято арбитражным судом после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, что в силу приведенного выше разъяснения является препятствием для принятия требований ООО "УК "Инвест" к производству арбитражного суда.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные после 20.06.2018 заявителем не оспариваются, не влияет на правильность выводов судов нижестоящих инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Довод заявителя о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 о присоединении исполнительного производства от 30.03.2018 N 25391/18/34048-ИП к сводному исполнительному производству от 20.09.2017 N 69020/17/34048-ИП СД, также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, с учетом заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А12-22095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина