Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф06-41369/18 по делу N А65-23290/2018

г. Казань

14 декабря 2018 г.

Дело N А65-23290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атамазова Вахида Абдурахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-23290/2018

по заявлению (от 26.07.2018 N 81) Атамазова Вахида Абдурахмановича о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Леонова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2018 поступило заявление Атамазова Вахида Абдурахмановича к конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ") Леонову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 заявление возвращено в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атамазов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело вернуть в суд апелляционной инстанции на рассмотрение заявления по правилам суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.12.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.12.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В статье 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых истцом к заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В силу статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подача искового заявления оплачивается государственной пошлиной. К исковому заявлению заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22, статьи 333.41 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе по ходатайству заинтересованного лица предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 заявление Атамазова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Леонова А.В. оставлено без движения, заявителю в срок до 06.09.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить в суд доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере; доказательства направления копии заявления и прилагаемых документов ответчику и третьим лицам; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

28 августа 2018 г. в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, копий квитанций об отправлении участникам процесса и третьим лицам копии искового заявления.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере или документы, подтверждающие наличие льгот по оплате государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование, не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления Атамазова В.А. определением от 07.09.2018.

Апелляционный суд, указав, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 об оставлении заявления без движения заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства наличия оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины и доказательства свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Судом кассационной инстанции было установлено, что ходатайство Атамазова В.А. о рассрочке уплаты государственной пошлины, имеющееся в материалах дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции не было.

В кассационной жалобе Атамазов В.А., в том числе, указывает, что его ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по существу судом не рассмотрено, апелляционным судом указанное обстоятельство не устранено.

Из материалов дела следует, что тяжелое финансовое положение Атамазов В.А. обосновывает тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, производится удержание половины пенсии, заявитель имеет несовершеннолетнего ребенка.

В материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, свидетельство о рождении ребенка.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление, апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой госпошлины.

Пункт 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что об отказе в удовлетворении ходатайства указывается в определении о возвращении искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы с приведением мотивов, по которым отказано в удовлетворении ходатайства.

Однако в оспариваемом определении не содержится вывод суда об отклонении ходатайства Атамазова В.А. об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, судом не высказано суждение по данному ходатайству, что свидетельствует о том, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не рассмотрено, что противоречит положениям пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, судами были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А65-23290/2018 отменить.

Заявление (от 26.07.2018 N 81) Атамазова Вахида Абдурахмановича о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Леонова А.В. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса о его принятии к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев