Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф06-39993/18 по делу N А12-288/2018

г. Казань

17 декабря 2018 г.

Дело N А12-288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Панферовой К.Г., доверенность от 29.10.2018,

ответчика - Ламырева А.П., доверенность от 05.12.2018 N 74, Шаркова А.Г., доверенность от 15.07.2018 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-288/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (ОГРН 1126450006429, ИНН 6452098360) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758) о расторжении государственного контракта,

по встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) о расторжении государственного контракта от 24.10.2017 N 0129100007617000020-0083344-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее - контракт, контракт от 24.10.2017 N 0129100007617000020-0083344-01), по которому возбуждено производство по делу N А12-288/2018.

Инспекция в рамках дела N А12-48365/2017 заявила самостоятельный иск к обществу, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении контракта от 24.10.2017 N 0129100007617000020-0083344-01, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 95 483,45 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.11.2017 по 09.04.2018 в размере 33 602,22 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 дела N А12-48365/2017 и N 12-288/2018 объединены в одно производство с присвоением номера N А12-288/2018, исковое заявление инспекции определено считать в качестве встречного иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении иска общества отказано. Исковые требования инспекции в части расторжения контракта от 24.10.2017 N 0129100007617000020-0083344-01 оставлены без рассмотрения; в остальной части - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить, в иске инспекции отказать в полном объеме. При этом общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 24.10.2017 между инспекцией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт N 0129100007617000020-0083344-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 954 834,50 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 18%) в размере 145 652,72 руб.

Контракт действует до 31.01.2017 включительно, а в части обязательств, возникших в период исполнения его условий - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.2 контракта).

Срок выполнения работ был определен сторонами в техническом задании (приложение N 1 к контракту) - в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

В ходе подготовки к выполнению работ исполнителем было заявлено об имеющихся расхождениях в сметной документации и фактическими данными: о расхождении в площади кровли и отсутствии цементно-песчаной стяжки (контрольный обмер кровли не соответствует техническому заданию; при вскрытии ковра кровли обнаружено покрытие из асфальтобетонной смеси толщиной 8,5 см).

Об указанном факте исполнитель предупредил заказчика письмом от 07.11.2017 за N 1/3, в котором также сообщило о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика указаний о способе исполнения работы.

Для установления фактических обстоятельств сторонами была создана трехсторонняя комиссия в составе представителей исполнителя, заказчика и органа, осуществляющего строительный контроль.

Комиссия 09.11.2017 в результате произведенного контрольного замера площади кровли и вскрытия ковра кровли установила, что площадь кровли соответствует проектно-сметному решению и составляет 781,2 кв. м (с учетом покрытия вентиляционных каналов); в контрольной точке обнаружено покрытие из асфальтобетонной смеси толщиной 8,5 см, и пришла к совместному выводу, что разборка покрытия кровли из асфальтобетона нецелесообразна.

По данному факту комиссией был составлен акт от 09.11.2017, подписанный всеми сторонами. Замечаний со стороны исполнителя не поступило, о чем сделана соответствующая запись в акте.

В ответ на письмо исполнителя 07.11.2017 за N 1/3 заказчик предложил два варианта выполнения работ по контракту: произвести разборку стяжки из асфальтобетона механическим способом в рамках бюджета в сметной документации на глубину, предусмотренную расценкой; или не производить такой разборки, выполнить укладку цементной стяжки поверх асфальтобетона с последующей оплатой фактически выполненных работ (письмо от 10.11.2017 N 01-1-19/14065).

Исполнитель согласился выполнить свои обязательства по контракту при условии отказа от разборки стяжки из асфальтобетона механическим способом и без изменения стоимости контракта (письмо от 10.11.2017 N 3/В).

Письмом от 13.11.2017 N 01-1-19/14253 заказчик предложил исполнителю еще один вариант: выполнить работы, предусмотренные сметным расчетом к контракту, за исключением разборки цементной стяжки на площади 781,2 кв. м и соответствующего уменьшения объемов и стоимости работ.

Одновременно заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 13.11.2017 N 01-1-19/4254 о необходимости исполнения обязательств по контракту.

Рассмотрев предложенные заказчиком варианты выполнения работ по контракту, исполнитель не согласился ни с одним из них, в связи с чем в адрес заказчика направил уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон от 17.11.2017 N 5/в и возмещении ему затрат на поставку стройматериалов и транспортных расходов, приложив соответствующее соглашение.

Заказчик не согласился с условиями соглашения о расторжении контракта, о чем известил исполнителя письмом от 27.11.2017 N 01-1-19/14965.

Данные обстоятельства явились для исполнителя для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 702, 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества по заявленным им основаниям, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих расторжение контракта по решению суда.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии одного из условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть расторгнут.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как установлено судами, стоимость работ по демонтажу цементной стяжки кровли в размере 21 816,18 руб. от общей стоимости контракта (954 834,50 руб.), которые заказчик предложил исключить из контракта с соразмерным уменьшением стоимости контракта, составляет 2,28% от общей сметной стоимости.

Между тем исполнитель отказался от изменения условий контракта в части уменьшения его объемов и стоимости работ по демонтажу цементных полов (стяжки) и предложил расторгнуть контракт.

Однако общество не представило суду доказательств того, что указания заказчика, содержащиеся в его письмах от 10.11.2017 и от 13.11.2017, во многом лишают его того дохода, на который оно было вправе рассчитывать при заключении контракта, то есть доказательств нарушения соотношения имущественных интересов сторон и возможного наступления для общества такого ущерба, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Основываясь на установленном, суды пришли к правильному выводу, что предложенный заказчиком вариант исполнения обязательств по контракту не является тем существенно изменившимся обстоятельством, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Удовлетворяя встречные исковые требования и взыскивая штрафные санкции и пени, суды руководствовались статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту в виде штрафа в размере фиксированной суммы и за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени предусмотрена разделом 6 контракта, соответствует его условиям и последствиям нарушения обществом обязательств. Расчет пени судами проверен и признан правильным.

По основаниям удовлетворения встречных исковых требований о взыскании пени и штрафа подателем кассационной жалобы решение и постановление фактически не обжалованы, поскольку в кассационной жалобе не приведено ни одного довода относительно неправильности судебных актов в указанной части.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения встречного иска о расторжении контракта не обжалованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А12-288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова