Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф06-41664/18 по делу N А65-24103/2006

г. Казань

17 декабря 2018 г.

Дело N А65-24103/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Акзагитова А.А. (доверенность от 17.10.2017),

Файзуллина Р.В. - Шадрина А.В. (доверенность от 30.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллина Равиля Вагизовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судья Туркин К.К.)

по делу N А65-24103/2006

по иску открытого акционерного общества "Татнефть" им. В. Д, Шашина, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-ойл", г. Нижнекамск, о взыскании 1 575 790 649, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" о взыскании 1 575 790 649,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2007 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 возвращена апелляционная жалоба Файзуллина Равиля Вагизовича, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Файзуллин Р.В. просит определение апелляции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в апелляционный суд ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Файзуллина Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Файзуллин Р.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2007, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что вынесенным решением нарушаются его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл".

Файзуллин Р.В. указал, что вынесенный судебный акт препятствует удовлетворению его требований при реализации имущества ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл".

По мнению заявителя, наличие судебного решения о взыскании по настоящему делу препятствует исключению ОАО "Татнефть" из реестра требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл".

Обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, стали известны заявителю после возобновления конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 18.01.2007, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 19.02.2007.

Апелляционная жалоба подана 14.09.2018, то есть по истечении и предельно допустимого срока на обжалование.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование Файзуллин Р.В. указал, что узнал о нарушении решением от 18.01.2007 своих прав после ознакомления с возражениями и доказательствами ПАО "Нижнекамскнефтехим" в деле о банкротстве ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл".

Суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N А65-2195/2011 ООО "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 в рамках дела N А65-2195/2011 требование ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Татнефть-НижнекаскнефтехимОйл".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКотлоОчистка" в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" отказано.

Требование ООО "ЭнергоКотлоОчистка" в размере 61 261,20 руб. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 в рамках дела N А65-2195/2011 произведена замена ООО "ЭнергоКотлоОчистка" на Файзуллина Р.В.

Таким образом, Файзуллин Р.В. с 02.12.2013 обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими последствиями.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в связи с чем на основании положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, судом указано, что положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает обоснованными.

Основания для отмены законного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А65-24103/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин