Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф06-40609/18 по делу N А12-33974/2014

г. Казань

17 декабря 2018 г.

Дело N А12-33974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от товарищества собственников жилья "Жукова-112" - Гринина А.В., доверенность 18.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анкер-С", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-33974/2014

по заявлению товарищества собственников жилья "Жуково-112" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анкер-С" Каменского Алексея Александровича

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 18.09.2014 поступило заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (далее - ООО "Анкер-С", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 в отношении ООО "Анкер-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 ООО "Анкер-С" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий должника, Каменский А.А.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитор по текущим обязательствам должника - товарищество собственников жилья "Жукова-112" (далее - ТСЖ "Жукова-112") с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Анкер-С" Каменского А.А, выразившихся в отказе в выплате текущих платежей ТСЖ "Жукова-112", направленных на обеспечение сохранности залогового имущества должника, за счет средств вырученных от реализации залогового имущества, а также, об обязании конкурсного управляющего должника Каменского А.А. распределить денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в сумме 219 132 руб. 27 коп. в пользу ТСЖ "Жукова-112" до расходования денежных средств в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 в удовлетворении жалобы ТСЖ "Жукова-112" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Анкер-С" Каменского А.А. по отказу в выплате текущих платежей ТСЖ "Жукова-112", за счет средств вырученных от реализации залогового имущества. Производство по заявлению в части обязания конкурсного управляющего ООО "Анкер-С" Каменского А.А. распределить денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества в сумме 219 132,27 руб. в пользу ТСЖ "Жукова-112" до расходования денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, эксплуатационные расходы не относятся к расходам по обеспечению сохранности залогового имущества, следовательно, не подлежат возмещению за счет денежных средств, вырученных от реализации такого имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Жукова-112" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение" просило постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Жукова-112" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкер-С" требования ОАО Банк "Возрождение" в размере 62 600 000 рублей долга, 1 776 810 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом, 63 457 рублей 54 копейки комиссии за ведение ссудного счета, 438 200 рублей пени на сумму основного долга, 13 328 рублей 48 копеек пени на сумму просроченных процентов, 476 рублей 01 копейка пени на сумму просроченной комиссии, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения N IX; назначение: административное; этаж: 1; площадь: 218,5 кв. м.; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 112а, кадастровый номер объекта - 34:34:03:000000:016231:1002.

ТСЖ "Жукова-112" управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу г. Волгоград пр-т Жукова Г.К. д. 112 и 112A.

В жилом доме по пр-т им. Маршала Жукова Г.К., д. 112А, оф. 1 располагалось нежилое помещение, принадлежащее ООО "Анкер-С", находящееся в залоге у ПАО Банк "Возрождение", которое было реализовано в ходе конкурсного производства.

ТСЖ "Жукова-112" обратилось к конкурсному управляющему должника Каменскому А.А. с просьбой произвести оплату части платежей, произведенных ТСЖ "Жукова-112", направленных на обеспечение сохранности залогового имущества должника и поддержание его в состоянии необходимом для его последующей реализации, в том числе, взысканных судебным актом, вступившим в законную силу.

27.04.2018 исх. N 103 конкурсный управляющий ООО "Анкер-С" Каменский А.А. отказал ТСЖ "Жукова-112" в погашении указанных текущих платежей, указав, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве эксплуатационные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей, и не могут быть погашены за счет средств от продажи залогового имущества.

Как следует из материалов спора и установлено судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А12-26223/2017, за время конкурсного производства ТСЖ "Жукова-112" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Также в нежилое помещение, принадлежащее ООО "Анкер-С", управляющей компанией подавалось отопление, которое обеспечивало сохранность нежилого помещения в зимний период времени.

По мнению ТСЖ "Жукова-112", указанные услуги были направлены на сохранность залогового имущества, а, следовательно, должны быть оплачены за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что заявителем не представлено доказательств отнесения заявленных расходов к расходам, направленным на обеспечение сохранности нежилого помещения, являющегося предметом залога, следовательно, они не подлежат возмещению из стоимости этого залогового имущества и отказ конкурсного управляющего в погашении указанных платежей правомерен.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал действия конкурсного управляющего должника Каменского А.А., выразившиеся в отказе в выплате текущих платежей ТСЖ "Жукова-112" за счет средств вырученных от реализации залогового имущества, незаконными, поскольку имелись основания для отнесения данных расходов к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия признает выводы апелляционного суда, соответствующими материалам дела и нормам права в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, управляющий в силу указанных положений, обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и кредиторы по текущим обязательствам.

Апелляционный суд правомерно указал, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 данной статьи Закона о банкротстве указана очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 стать 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник является собственником нежилого помещения и долевым собственником помещений общего пользования, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, пр-т М. Жукова Г.К. д. 112 А, функционирование и управление которым осуществляется эксплуатирующей (управляющей) компанией, которая обеспечивает заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями - ТСЖ "Жукова-112".

Принимая во внимание, что порядок содержания общего имущества собственников многоквартирного дома установлен постановлением правительства Российской Федерации N 491, необходимость в заключении какого-либо договора хранения, управления долей в праве собственности на общее имущество ООО "Анкер-С" отсутствовала.

ТСЖ "Жукова-112" в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативных актов Правительства РФ обязано проводить работы по содержанию общего имущества, обязано подавать отопление в нежилое помещение ООО "Анкер-С".

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего спора, ТСЖ "Жукова-112" осуществлены работы и услуги по содержанию всего общего имущества собственников многоквартирного дома, направленные на содержание и сохранение всего многоквартирного дома, а, следовательно, и предмета залога - нежилого помещения ООО "Анкер-С", в этой связи имеются безусловные основания для отнесения расходов на содержание и ремонт общего имущества и расходы на отопление к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. Тем более, что собственник нежилого помещения обязан оплачивать свою долю в общих расходах по содержанию всего общего имущества собственников многоквартирного дома.

Конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, контррасчет суммы расходов в материалы настоящего спора конкурсным управляющим должника также не представлен.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сложившийся порядок содержания имущественного комплекса зданий, в котором расположены в том числе, помещения должника и помещения общего пользования, учитывая, что должником в рассматриваемой ситуации производилась компенсация затрат управляющей (эксплуатирующей) организации на содержание и сохранение всего комплекса зданий, а следовательно, и предмета залога должника, в связи с чем должник в данном случае нес бремя собственника по сохранению своего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего должника Каменского А.А., выразившиеся в отказе в выплате текущих платежей ТСЖ "Жукова-112" за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества являются незаконными, поскольку у конкурсного управляющего должника Каменского А.А. имелись основания для отнесения данных расходов к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.), учитывая, что к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования, и то, что должник в данном случае не производил оплату отдельно услуг по охране, по оплате коммунальных услуг и т.д., а как сособственник имущества производил компенсацию затрат управляющей (эксплуатирующей) организации, и, в силу статуса собственника отдельных помещений и участника долевой собственности, не мог не участвовать в общих издержках по содержанию и сохранению долевой собственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу N А60-43868/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по делу N А07-19194/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15496.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что расходы на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, порядок которого установлен Правительством Российской Федерации, расходы на отопление нежилого помещения, которое невозможного отключить и выделить из общей системы отопления многоквартирного дома, расходы на охрану придомовой территории, долю в праве собственности, на которую, имеет ООО "Анкер-С" и которые установлены общим собранием собственников многоквартирного дома, все эти расходы направлены на обеспечение сохранности всего многоквартирного дома, а, следовательно, и залогового нежилого помещения. Взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома также направлены на обеспечение сохранности общего имущества, поскольку данные денежные средства это накопление всех собственников для восстановления общего имущества в будущем и приведение его в состояние отвечающее требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего Каменского А.А., выразившиеся в отказе в выплате текущих платежей ТСЖ "Жукова-112" за счет средств вырученных от реализации залогового имущества правомерно признаны незаконными.

Производство по заявлению ТСЖ "Жукова-112" в части обязания конкурсного управляющего должника Каменского А.А. распределить денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в сумме 219 132 руб. 27 коп. в пользу ТСЖ "Жукова-112" до расходования денежных средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве правомерно прекращено апелляционным судом, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих обязывать арбитражного управляющего совершать определенные действия. Доводов относительно отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А12-33974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу А12-33974/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Коноплева