Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф06-39354/18 по делу N А12-2650/2018

г. Казань

17 декабря 2018 г.

Дело N А12-2650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-2650/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Волжские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ответчик, ООО "Радеж") о взыскании 27 723,64 руб. задолженности по оплате за установку общедомового прибора учета, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А12-2650/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что именно ООО "Радеж" является надлежащим ответчиком по делу как собственник помещения. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку возможность рассчитать стоимость работ по установке прибора учета появилась у истца только 14.05.2015, то есть в момент составления и подписания акта о приемке выполненных работ, и, как следствие, только с указанной даты он мог предъявить ее к возмещению собственникам помещений в доме. Полагает, что поскольку основанием для оплаты стоимости установленного ОДПУ является счет, выставленный после определения стоимости установки ОДПУ, то именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Радеж" является собственником нежилого помещения общей площадью 567,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Горького, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 34 АА N 908117.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (правопредшественник ООО "Волжские тепловые сети") произвело установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Горького, д. 25.

Общая стоимость прибора учета и работ по установке составила 250 948,24 руб.

Приборы учета в указанном многоквартирном доме допущены в эксплуатацию 23.10.2014, проектная документация и паспорта на узлы учета переданы ООО "ЖК" также 23.10.2014.

С учетом стоимости прибора учета и работ по установке, площади нежилого помещения и общей площади помещений многоквартирного дома доля ответчика по внесению расходов по установке общедомового прибора учета составляет 27 723,64 руб.

Письмом от 05.12.2016 истец направил в адрес ответчика оферту - соглашение о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета, расчет стоимости установки общедомового прибора учета, счет на оплату, счет-фактуру и акт оказанных услуг. Однако, указанные документы ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичные положения изложены также в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета в МКД, суды не установили.

Согласно статье 249 ГК РФ, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Суды установили, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работа по установке прибора учета в котором была выполнена истцом.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В случае выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 309-ЭС17-1238.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решением собственников, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Горького городского округа - город Волжский от 19.10.2012 собственники изменили способ управления многоквартирным домом, избрав непосредственный способ управления (л.д.67-68).

При этом пунктом 6 указанного протокола собственники оформили решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Жилищное хозяйство".

Согласно сведениям, представленным в материалы настоящего дела, ООО УК "Спутник" была избрана в качестве управляющей организации согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме лишь 11.03.2015, и приступила к управлению домом 01.05.2015.

Таким образом, поскольку на дату установки ОДПУ способом управления МКД являлось непосредственное управление, то спорное обязательство перед истцом возникло на основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении именно у ответчика.

Тот факт, что впоследствии в этих правоотношениях появился посредник в виде управляющей организации, не прекращает обязанность собственника помещений в МКД по компенсации понесенных истцом расходов, поскольку пятилетняя рассрочка оплаты, предоставленная гражданам - собственникам помещений в МКД частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, на юридических лиц не распространяется.

Обстоятельства настоящего дела не тождественны тем обстоятельствам, исходя из которых Верховным Судом Российской Федерации выработана приведенная в обжалуемых судебных актах правовая позиция.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676, от 22.03.2017 N 309-ЭС17-1238 управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в МКД для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ.

Вместе с тем, данная позиция выработана, во-первых, применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией, во-вторых, в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ.

По обстоятельствам же настоящего дела возникновение в правоотношениях по оплате ресурсов и иных затрат на содержание и приращение общего имущества МКД управляющей организации после установки ОДПУ не могло повлечь замену должника в возникшем к этому времени обязательстве ответчика как собственника помещений в МКД перед истцом, с учетом того, что права на рассрочку исполнения ответчик не имеет.

Данная позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 N 304-ЭС18-20263 по делу N А67-376/2018.

При таком положении соответствующие выводы судов не являются верными.

Между тем, указанное не повлияло на правильность принятых судебных актов в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области сослался на истечение трехлетнего срока исковой давности по заявленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, приборы учета в спорном многоквартирном доме допущены в эксплуатацию 23.10.2014, проектная документация и паспорта на узлы учета переданы ООО "ЖК" - организации, осуществляющей управление домом (в качестве подрядной) также 23.10.2014.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 302-ЭС17, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате является сам факт оказания услуг по установке ОДПУ, при этом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Доказательств того, что при заключении договора подряда стороны не согласовывали стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в январе 2018 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности на подачу искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" был пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций правильных по существу принятого решения об отказе в иске, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А12-2650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина