Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф06-39347/18 по делу N А12-2652/2018

г. Казань

17 декабря 2018 г.

Дело N А12-2652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-2652/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к государственному казенному учреждению социального обслуживания "Волжский центр социального обслуживания населения" (ИНН 3435901648, ОГРН 1033400024206), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник" о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания "Волжский центр социального обслуживания населения" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 13 121,60 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, удовлетворении иска отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в акте приема-передачи документации узла учета от 12.09.2014 и в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.09.2014 имеется подпись представителя управляющей организации (л.д. 38,39), и что на момент установки прибора учета и в настоящее время в спорном многоквартирном жилом доме был определен способ управления - управляющей организацией (ООО "УК "Спутник" - третье лицо).

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворить полностью его требования, считая что, коль скоро в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области от 26.10.2012 в данном доме был выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений, а согласно информации с сайта государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства указанным домом управляет в силу протокола общего собрания собственников от 30.03.2015 б/н с 01.05.2015 ООО "УК "Спутник", в период допуска в эксплуатацию в данном доме узла учета тепловой энергии - 12.09.2014 - способом управления многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области было - непосредственное управление собственниками помещений.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции 04.12.2018 стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2018 до 11 часов 50 минут 11.12.2018, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу решения от 17.05.2018 и постановления от 13.07.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК", правопреемником которого является истец, произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова - 22.

Общая стоимость приборов учета и работ по их установке составила 250 836, 14 рублей.

В указанном многоквартирном жилом доме находится встроенное нежилое помещение площадью 167, 7 кв.м., находящееся в оперативном управлении ответчика.

По мнению истца, с учетом стоимости прибора учета и работ по установке, площади жилого помещения и общей площади помещений многоквартирного дома доля ГКУ СО "Волжский ЦСОН" по несению расходов на установку прибора учета составляет 13 121,60 рублей.

06.05.2016 истец направил ответчику оферту соглашения о возмещении расходов на установку прибора учета, расчет стоимости установки общедомового прибора учета многоквартирного дома, счет на оплату, счет-фактуру и акт оказанных услуг.

Указанные документы ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

12.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались, в частности, на то, что на момент установки прибора учета (12.09.2014) и в настоящее время управление многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области осуществляла управляющая компания - ООО "УК "Спутник", специально нанятая собственниками для решения всех вопросов управления этим домом.

Однако судами при принятии оспоренных по делу решения от 17.05.2018 и постановления от 13.07.2018 не было учтено следующее.

Как усматривается из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области от 26.10.2012 (л.д. 61), с 30.11.2012 в отношении управления данного дома был избран способ управления - непосредственное управление домом собственниками помещений, а в силу выписки с сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства указанным домом стало управлять ООО "УК "Спутник" в соответствии с протоколом общего собрания собственников б/н от 30.03.2015 и договора управления от 01.05.2015 - с 01.05.2015.

Таким образом, в период установки и допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в спорном многоквартирном доме - 12.04.2014 - способом управления в этом доме являлось непосредственное управление собственниками помещений.

Иных доказательств ответчиком не представлено, и в материалах дела их не имеется.

В связи с этим требования истца к ответчику как собственнику одного из помещений в спорном доме о взыскании части затрат, связанных с приобретением и установкой общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, следует признать обоснованными, и соответствующими позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в его определении от 05.12.2018 N 304-ЭС18-20263 по делу N А67-376/2018.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует перепроверить расчет предъявленной ко взысканию суммы (л.д. 18), после чего вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А12-2652/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова