Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф06-40964/18 по делу N А49-9593/2017

г. Казань

17 декабря 2018 г.

Дело N А49-9593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б. судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-9593/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича (ОГРН ИП 308583614000048, ИНН 583600272447), г.Пенза, к администрации города Пензы, г.Пенза, об оспаривании ненормативного акта, с участием третьих лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, г.Пенза, Министерства сельского хозяйства Пензенской области, г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хинчагов Артем Юрьевич (далее - ИП Хинчагов А.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пензы (далее - администрация) в заключении договора размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 139, изложенного в письме от 24.04.2017 N 4-Х-2263; понуждении заключить договор размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Хинчагов А.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации города Пензы от 29.09.2004 N 1852/2 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (арендодатель) и ИП Хинчаговым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2004 N 6051, по условиям которого предпринимателю в аренду на неопределенный срок предоставлен земельный участок площадью 122 кв.м с кадастровым номером 58:29:02011007:0037, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139, для реконструкции торгово-остановочного комплекса.

Управление муниципального имущества администрации г.Пензы на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ИП Хинчагова А.Ю. письмо от 24.06.2016 N 9/2049 о расторжении договора аренды от 26.11.2004 N 6051 с 30.09.2016 и возврате арендуемого земельного участка.

ИП Хинчагов А.Ю. обратился к главе администрации г.Пензы с заявлением от 03.04.2017 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139.

Администрация письмом от 24.04.2017 N 4-Х-2263 сообщила предпринимателю, что в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 29.04.2016 N 654 "О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресам, включенным в постановление администрации от 09.04.2015 N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы", возможно только по результатам аукциона.

ИП Хинчагов А.Ю., полагая, что данный отказ администрации не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП Хинчагов А.Ю. в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа, не имел права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации от 09.04.2015 N 470, судебной коллегией отклоняется.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области" (далее - Порядок от 02.03.2016 N 32), постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 N 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (далее - Порядок от 29.04.2016 N 654).

Согласно пункту 3 Порядка от 02.03.2016 N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пяти лет.

В соответствии с Порядком от 29.04.2016 N 654 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу пункта 2.1 Порядка от 29.04.2016 N 654 в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Пунктом 10 Порядка от 02.03.2016 N 32 в редакции, действующей на момент принятия администрацией оспариваемого отказа, было предусмотрено, что без проведения аукциона договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения передвижных средств развозной торговли (специализированных или специально оборудованных для розничной торговли механических транспортных средств производителей хлебобулочных изделий, молочной, мясной, рыбной, кондитерской продукции, социально значимых продовольственных товаров первой необходимости).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы по общим правилам осуществлялось на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 N 470, за исключением случаев, указанных в пункте 10 Порядка от 02.03.2016 N 32, когда такой договор заключается без проведения аукциона.

Как правильно отмечено судами, нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю и расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 139, остановка "Депо-1", не относится к передвижным средствам развозной торговли.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого отказа действующее нормативное регулирование позволяло заключать договор на размещение нестационарного торгового объекта с ИП Хинчагов А.Ю. только по результатам аукциона.

Приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 04.10.2017 N 465 были внесены изменения, в том числе в пункт 10 Порядка от 02.03.2016 N 32, согласно которым без проведения аукциона договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, заключается в следующих случаях: размещения нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта.

Данные изменения вступили в силу с 06.10.2017.

Между тем, на дату обращения ИП Хинчагов А.Ю. с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (03.04.2017) и вынесения оспариваемого отказа (24.04.2017) наличие договора аренды земельного участка с целью размещения нестационарного торгового объекта не являлось основанием для заключения соответствующего договора без проведения аукциона.

Кроме того, на дату вступления в силу приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 04.10.2017 N 465 договор аренды земельного участка от 26.11.2004 N 6051 прекратил свое действие.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Порядок от 02.03.2016 N 32 и Порядок от 29.04.2016 N 654 ввиду того, что нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю, был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, действующей в спорный период, несостоятелен.

Нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 N 470, так как был размещен в соответствии с действующим договором аренды земельного участка от 26.11.2004 N 6051.

Однако указанный договор аренды прекратил свое действие, когда уже действовали Порядок от 02.03.2016 N 32 и Порядок от 29.04.2016 N 654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы", в связи с чем сам по себе факт включения определенного торгового объекта в утвержденную Схему размещения нестационарного торгового объекта в отсутствие соответствующего договора на размещение нестационарного торгового объекта не является достаточным основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности на территории г.Пензы.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Пензы лишь на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, указав на то, что он не лишен права участвовать в аукционе на право заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 304-ЭС17-15428, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А49-13501/2017, N А49-9874/2017, N А49-9875/2017, N А49-9876/2017, NА49-9874/2017.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 26.11.2004 N 6051 является действующим, поскольку арендодатель продолжает принимать арендные платежи за пользование спорным земельным участком, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 26.11.2004 N 6051 был заключен на неопределенный срок.

Управление муниципального имущества администрации г.Пензы на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ИП Хинчагова А.Ю. письмо от 24.06.2016 N 9/2049 об отказе от договора аренды от 26.11.2004 N 6051 с 30.09.2016 и возврате арендуемого земельного участка.

Таким образом, договор аренды от 26.11.2004 N 6051 прекратил свое действие.

После прекращения договора аренды от 26.11.2004 N 6051 предприниматель не возвратил арендодателю спорный земельный участок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата земельного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей, что не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Хинчагова А.Ю. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А49-9593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина