Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-40116/18 по делу N А57-549/2018

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А57-549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Якушевой Е.Н., доверенность от 20.04.2018, Колосовой Е.В., доверенность от 19.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018

по делу N А57-549/2018

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, комитет по управлению имуществом города Саратова, Бирюков А.Н. (г. Саратов) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) от 18.10.2017 по делу N 8-15/ов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей администрации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 21.03.2017 в Саратовское УФАС России поступило заявление прокуратуры Саратовской области от 17.03.2017 N 7/1-271-2017 на действия администрации, комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее - комитет) и Бирюкова А.Н. в связи с заключением соглашения, направленного на ограничение и недопущение конкуренции.

Рассмотрев указанное заявление, 18.10.2017 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 8-15/ов о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым указанные лица признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции указано, что соглашение - это договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Судами установлено, что Бирюков А.Н. обратился в адрес администрации и комитета с заявлением N 68524 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта. Бирюков А.Н. просил администрацию и комитет в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) организовать выбор земельного участка площадью 22953 кв.м для строительства: отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерская, химчистки, прачечные, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев), мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, массажные кабинеты по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Восточная, б/н. Испрашиваемое право на земельный участок - аренды.

Постановлением администрации от 12.02.2015 N 283 утверждён акт о выборе испрашиваемого Бирюковым А.Н. земельного участка для строительства от 26.12.2014 года.

Порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, в момент обращения до 01.03.2015 регламентирован положениями статей 30-32 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2014).

В пункте 3.4 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов", утверждённого постановлением администрации от 06.06.2012 N 1244, предусмотрено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, информирование землепользователей, землевладельцев, арендаторов и собственников земельных участков о возможном изъятии находящихся в их пользовании земельных участков.

Согласно постановлению администрации от 13.02.2006 N 29А официальным печатным изданием муниципального образования "Город Саратов" для опубликования правовых актов исполнительного органа местного самоуправления, иной официальной информации является газета "Саратовская панорама".

Тираж основного выпуска газеты "Саратовская панорама" согласно пояснениям МУП "РЭП N 17" Фрунзенского района составляет 14000 экземпляров.

В соответствии информацией, представленной прокуратурой Саратовской области, в специальном выпуске общественно-политической газеты "Саратовская панорама" от 29.12.2014 N 75 на странице 4 размещено объявление следующего содержания: "Жители города Саратова! Комитет по управлению имуществом города Саратова информирует о предстоящем предоставлении земельного участка общей площадью 22953 кв.м, предназначенного для строительства отдельно стоящего объекта бытового обслуживания (парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев), мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, массажные кабинеты), расположенного по адресному ориентиру: г. Саратов, т. Восточная, б/н, в Ленинском районе. Лицам, чьи права могут быть нарушены, предложения и замечания направлять в комитет по управлению имуществом города Саратова (Театральная пл., 7, тел. 49-30-65)".

Судами отмечено, что указанный выпуск газеты отпечатан в типографии Саратовского филиала ООО "Типографии "Комсомольская правда" по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А. Тираж 500 экз.

При этом из опубликованного сообщения невозможно установить точное местонахождение отводимого земельного участка, какой-либо конкретизации путём указания адреса ориентира опубликованное сообщение не содержит.

Доказательств наличия иных публикаций либо сообщения о предоставлении спорного участка в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа информации, представленной прокуратурой Саратовской области (от 17.03.2017 исх. N 71-271-2017), в специальном выпуске общественно-политической газеты "Саратовская панорама" от 29.12.2014 N 75 из 14 размещённых объявлений о предстоящих предоставлениях земельных участков только в объявлении о вышеуказанном участке в качестве контактного телефона, по которому могут обращаться лица, чьи права могут быть нарушены, указан номер 49-30-65 - телефонный номер канцелярии, в то время как в остальных 13 размещённых объявлениях о предстоящих предоставлениях земельных участков в качестве контактного телефона, по которому могут обращаться лица, чьи права могут быть нарушены, указан номер 49-25-71 - телефонный номер отдела оформления прав на земельные участки комитета.

Прокуратурой было установлено и подтверждено, что распространение газеты производится по договорам с распространителями: ООО "Межрегиональное агентство подписки" и ООО "Урал-Пресс Саратов".

Специального выпуска газеты "Саратовская панорама" от 29.12.2014 N 75 было выпущено 500 экземпляров.

Из указанных 500 экземпляров распространителям было передано 54 экземпляра. Также имеется 3 подписчика - физические лица, которые лично приходят в редакцию и получают экземпляр газеты. Из общего количества тиража также были переданы экземпляры в библиотеки г. Саратова. Также в редакции остаётся по 5 экземпляров газеты на каждое объявление о предоставлении земельного участка для последующего предоставления его заявителю, то есть лицу, в интересах которого была опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка. Из указанного тиража 150 экземпляров газеты были не востребованы, в связи с чем списаны. При этом каждую среду выходит еженедельник "Саратовская панорама", тираж которого составляет около 14 тысяч экземпляров.

В кассационной жалобе администрация отмечает, что утверждение Саратовского УФАС России о недостаточном количестве экземпляров печатного издания о предстоящем предоставлении земельного участка не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса прямо не установлено необходимое количество экземпляров печатного издания для соблюдения процедуры информирования населения при предоставлении земельного участка, а также не установлен срок, на который такое объявление подлежит размещению.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы администрации несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Таким образом, обязанность своевременного и полного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении испрашиваемого Бирюковым А.Н. участка лежала на администрации.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

Как верно указали суды, опубликование сообщения о предстоящем предоставлении для строительства земельного участка в специальном выпуске газеты "Саратовская панорама" тиражом 500 экземпляров, из которых только 57 экземпляров было реализовано, не позволило достичь цели публичного информирования населения о предоставлении земельного участка.

Публикация информационного сообщения в специальном выпуске газеты "Саратовская панорама" с учётом его тиража, а также количества реализованных экземпляров не обеспечила доступности информации о возможности предоставления земельного участка, что привело к ограничению числа претендентов на земельный участок, а также лишило возможности граждан, чьи права и законные интересы могли быть затронуты предоставлением земельного участка конкретному лицу, представить свои возражения в орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о наличии соглашения, в рамках которого не были приняты меры по публичному информированию населения о предстоящем предоставлении для строительства земельного участка, заключение и участие в данном соглашении привели к ограничению конкуренции, а в частности к ограничению конкуренции на товарном рынке аренды земельных участков.

Кроме того, обоснованность указанного вывода о факте ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по информированию населения о предстоящем предоставлении для строительства земельного участка подтверждена обращениями Беловой Т.С. и Груздовой Н.М. в Ленинский районный суд г. Саратова.

Судами установлено, что на момент публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка, помимо Бирюкова А.Н., в орган местного самоуправления обращались граждане, заинтересованные в предоставлении спорного земельного участка или граждане, чьи права и законные интересы могут быть нарушены вследствие предоставления земельного участка в аренду.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод антимонопольного органа о том, что рассматриваемые действия комитета и администрации были направлены на предоставление земельного участка конкретному лицу - Бирюкову А.Н.

Доводы администрации о том, что Саратовским УФАС России не доказан факт заключения устного соглашения между Бирюковым А.Н., администрацией и комитетом по управлению имуществом г. Саратова, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству.

Положенные в основу кассационной жалобы администрации доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А57-549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов