Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-40266/18 по делу N А06-520/2018

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А06-520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ионовой Л.А. (доверенность от 27.12.2017 N 13/17),

ответчика - Алтынниковой Е.С. (доверенность от 24.08.2018 N 07-26/15792), Пугач О.В. (доверенность от 08.08.2018 N 07-26/14845), Бойченко Н.В. (доверенность от 26.07.2018 N 07-26/13874), Абдулманаповой З.А. (доверенность от 24.01.2018 N 07-26/1445),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-520/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" (г. Волгоград, ОГРН 1023404358416, ИНН 3448004050) к Астраханской таможне (г. Астрахань, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский керамический завод" (далее - ОАО "ВКЗ", общество) с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - Астраханская таможня, таможенный орган) от 21.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311010/161017/0029808, обязании возвратить излишне взысканные платежи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А06-520/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ВКЗ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 11.12.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВКЗ" по контракту от 20.01.2017 N 5/17/АКВ, заключенному с ООО "АКВ Украинское каолиновое общество" (Украина) на условиях поставки DAP Тополи, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар (каолин), изготовитель -ООО "АКВ Украинское каолиновое общество", страна происхождения и отправления товара - Украина. Данный товар задекларирован обществом по декларации на товары (ДТ) N 10311010/161017/0029808.

Астраханской таможней отношении данного товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В этой связи у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, установлен срок для их представления - до 14.12.2017.

Письмом от 13.11.2017 N 711 ОАО "ВКЗ" представлены дополнительные документы: расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, договор перевозки от 08.11.2011 N 1270Р/11-2, акт оказанных услуг к договору перевозки, платежное поручение от 09.10.2017 N 16440, счет-фактура от 20.10.2017, перечень первичных документов к акту оказанных услуг.

По результатам анализа документов, представленных в ходе таможенного декларирования товаров, и дополнительно представленных документов, таможенным органом принято решение от 21.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311010/161017/0029808, доначислены таможенные платежи в сумме 4950 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и нарушающим права и интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "ВКЗ" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из соответствия принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Поскольку спорные правоотношения имели место до 01.01.2018, на них распространяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом должно быть мотивированным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Железнодорожные пункты пропуска, используемые для пересечения границы между Российской Федерацией и Украиной лицами, транспортными средствами и перемещения товаров и грузов любой государственной принадлежности определены пунктом 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной".

В перечень таких пунктов пропуска входят железнодорожные пункты пропуска Валуйки - Тополи.

В соответствии со статьей 3 Соглашения местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза считается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза).

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с международными правилами по толкованию используемых торговых терминов "Инкотермс 2010" условия поставки DAP "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если таковой имеется в поименованном месте назначения.

При декларировании таможенной стоимости товаров в графе 17 ДТС указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза либо место назначения товара на таможенной территории Евразийского экономического союза, расходы до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость. Если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения на таможенной территории Союза не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза (Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок)).

Как установлено судами, станцией прибытия на Государственную границу Российской Федерации является станция Тополи, до которой продавцом (ООО "АКВ Украинское каолиновое общество") была оплачена поставка.

В ДТ 10311010/161017/0029808 указан код таможенного органа прибытия 10101020 - таможенный пост Валуйский Белгородской таможни. Товар по рассматриваемой ДТ ввезен на условиях поставки DAP-Тополи. При этом в структуру таможенной стоимости декларантом не включены транспортные расходы от государственной (таможенной) границы до фактического места прибытия (ст. Валуйки), соответствующие графы 17 и 18 ДТС - 1 не заполнены.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 5 Соглашения, суды признали верным вывод о том, что стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) в согласованном месте поставки до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Поскольку в контракте, а также в спорной декларации на товары условием поставки обозначено "DAP -Тополи", таможенный орган правомерно истребовал документы по перевозке товара по дальнейшему маршруту, а именно до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки).

Признавая правомерным увеличение таможенной стоимости товаров, суды со ссылкой на пункта 2 статьи 5 Соглашения отметили, что в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, не включаются при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально. В соответствии с требованиями указанного пункта Соглашения данные расходы не включаются в структуру таможенной стоимости товаров исключительно, если: а) данные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; б) размер расходов должен быть подтвержден декларантом документально; в) такие расходы заявлены в декларации.

Поскольку документальное подтверждение транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территорию ЕАЭС отсутствовало, такие расходы обоснованно включены таможенным органом в таможенную стоимость товара в полном объеме (пункты 1 и 2 статьи 5 Соглашения).

Как обоснованно отмечено судами, ОАО "ВКЗ" не были представлены таможенному органу доказательства направления запросов ОАО "РЖД" относительно расходов, связанных с перевозкой товара до и после прибытия его на территорию Евразийского экономического союза ни от станции Тополи до станции Валуйки, ни от станции Валуйки до станции Татьянка, или доказательства невозможности представления такой информации.

Таможенный орган не вправе произвести самостоятельный расчет с учетом километража пути, поскольку такие действия не будут основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации о товаре и иных сведений, имеющих отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Такая методика расчета не будет основана на законе. Обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, в том числе соблюдения структуры таможенной стоимости, лежит на декларанте.

Расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, представленный обществом в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара, обоснованно не принят судами во внимание в качестве доказательства раздельного учета и оплаты транспортных расходов, поскольку данный расчет не подписан исполнителем, противоречит ответам перевозчика и иным документам, составленным по результатам исполнения договора (счет-фактура, акт оказанных услуг, перечень первичных документов к акту оказанных услуг), сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

Кроме того, представленные в материалы дела письмо Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" опровергают доводы заявителя о невозможности представления запрашиваемых таможенным органом сведений.

Суды отметили, что данные сведения были запрошены декларантом после вынесения оспариваемого решения и не могут свидетельствовать о его незаконности.

С учетом этого суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое решение таможни, основанное на необходимости включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов, соответствует закону, и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства. Ссылка на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не опровергают вышеприведенных выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А06-520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов