Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-40713/18 по делу N А12-58886/2016

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А12-58886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице его Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-58886/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА", г. Волгоград (ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице его Волгоградского филиала, г. Волгоград, о взыскании 45 800 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 692 руб. почтовых расходов, при участии третьего лица: Юсубова Рамазана Юсуф оглы, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") в лице его Волгоградского филиала о взыскании 45 800 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 692 руб. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ N 0352622431), договора от 09.03.2016 уступки права требования и мотивированы тем, что на уведомление истца на осмотр транспортного средства "БМВ 520", принадлежащего Юсубову Рамазану Юсуф Оглы, поврежденного в результате произошедшего 29.02.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ 21061", принадлежащего Москвину Е.А. (виновное лицо), ответчик на осмотр не явился, транспортное средство в установленный срок не осмотрел, не организовал независимую экспертизу и не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец в целях определения размера ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Шишкиным А.И., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 800 руб.

Определением от 13.10.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2016 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, взыскав 45 800 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 434 руб. 96 коп. почтовых расходов.

ПАО "СК "Росгосстрах" в лице его Волгоградского филиала 15.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является тот факт, что Москвин Е.А. не являлся участником и виновником ДТП, произошедшего 29.02.2016, что следует из заявления Москвина Е.А., поступившего 13.03.2018 в адрес страховой организации.

Определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" в лице его Волгоградского филиала просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, заявление - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является непричастность Москвина Е.А. к спорному ДТП; заявление Москвина Е.А. поступило в страховую организацию 13.03.2018, то есть после вынесения решения арбитражного суда от 13.02.2017; указанное обстоятельство является существенным, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), не признали приведенное в заявлении обстоятельство вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку могло быть установлено страховой организацией при рассмотрении настоящего дела по существу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем указанное заявителем обстоятельство могло бы быть известно страховой организации при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, а также при рассмотрении настоящего спора по существу.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о том, что приведенное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, соответствует закону и материалам дела.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А12-58886/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский