Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф06-39445/18 по делу N А12-44352/2017

г. Казань

19 декабря 2018 г.

Дело N А12-44352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца по первоначальному иску - Зацаринной Н.А., доверенность от 07.12.2017 N 434,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 27.04.2018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-44352/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, пени

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности по оплате потерь, пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Юг" (ИНН 3448058182, ОГРН 1123461002950), общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Юг" (ИНН 3461060046, ОГРН 1163443067600), общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Красноармейский" (ИНН 3461056635, ОГРН 1153443013173), общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Красноармейский" (ИНН 3461060039, ОГРН 1163443067590),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик по первоначальному иску) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 112 322 848 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года, 10 361 415 руб. 68 коп. пени за период с 21.10.2017 по 02.04.2018, пени с 03.04.2018 до момента полного погашения задолженности.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд со встречным иском к МУПП "ВМЭС" о взыскании с учетом уточнения 6 942 353 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь 2017 года, 654 316 руб. 81 коп. пени за период с 26.10.2017 по 12.04.2018, пени с 13.04.2018 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 112 322 848 руб. 57 коп. задолженности, 10 361 415 руб. 68 коп. пени, пени с 03.04.2018 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с МУПП в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 2 366 284 руб. 73 коп. задолженности, 223 022 руб. 33 коп. пени, пени с 13.04.2018 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований, в результате зачета окончательно с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 109 956 563 руб. 84 коп. задолженности, 10 138 393 руб. 35 коп. пени, пени с 03.04.2018 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску и в указанной части принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МУПП "ВМЭС" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 N 368, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю.

При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.4 договора).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика; по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде.

Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

В случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (продавец) и МУПП "ВМЭС" (покупатель) заключен также договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 01.11.2013 N 466, по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 4.5 договора покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (фактические потери) в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема до 10-го числа текущего периода, 40 % стоимости договорного объема до 25-го числа текущего периода, а в полном объеме - до 18-го числа следующего расчетного периода.

Согласно доводам истца по первоначальному иску за период сентябрь 2017 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 112 322 848 руб. 57 коп. (с учетом уточненных требований).

В свою очередь, по данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" стоимость потерь энергии в сетях ответчика по встречному иску за период сентябрь 2017 года составила 6 942 353 руб. 43 коп.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истцы по первоначальному и встречному искам обратились в суд с исковыми заявлениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец по первоначальному иску оказал услуги по передаче электроэнергии ответчику в сентябре 2017 года, стоимость которых составила 112 322 848 руб. 57 коп.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором, установлен судами.

Судебные акты в части взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску основного долга и в части встречных исковых требований сторонами не оспариваются.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки по первоначальному иску, настаивая на том, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета следует, что за период с 21.10.2017 по 02.04.2018 размер неустойки составляет 10 361 415 руб. 68 коп. (с учетом уточненных требований).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая о наличии оснований снижения законной неустойки, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств исключительности случая, а равно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 27.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А12-44352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов