Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф06-42344/18 по делу N А65-26373/2017

г. Казань

19 декабря 2018 г.

Дело N А65-26373/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сабиров М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-26373/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" (ОГРН 1141674002898, ИНН 1646039131) к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (ОГРН 1137325003551, ИНН 7325121628) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПластСнабСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылалась на то, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался за защитой своих прав с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной нормы срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по настоящему делу в порядке кассационного производства истек 18.06.2018 (с учетом выходного дня).

Кассационная жалоба подана Обществом в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) 04.12.2018 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. При этом подача заявления о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена действиями (поведением) самого заявителя, что не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку заявитель в данном случае имел реальную возможность совершать процессуальные действия в установленный срок. Также заявитель не был лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих прав.

Кроме того, Обществом пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, который является пресекательным для лиц, участвующих в деле, и восстановлению не подлежит при отсутствии оснований для его восстановления.

Из материалов дела следует, что заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для его восстановления отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" по делу N А65-26373/2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.М. Сабиров