Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф06-41361/18 по делу N А12-42448/2016

г. Казань

20 декабря 2018 г.

Дело N А12-42448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-42448/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо", г. Волгоград (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в лице его филиала в Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 28 186 руб. 50 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на услуги представителя, 422 руб. 60 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") в лице его филиала в Волгоградской области о взыскании 28 186 руб. 50 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на услуги представителя, 422 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), договора от 14.06.2016 N 783 уступки права требования и мотивированы тем, что на уведомление истца на осмотр транспортного средства "Заз Сенс", принадлежащего Маркову Алексею Вячеславовичу, поврежденного в результате произошедшего 01.06.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Дэу Матиз", принадлежащего Муковнину А.А. (виновное лицо), ответчик на осмотр не явился, транспортное средство в установленный срок не осмотрел, не организовал независимую экспертизу и не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец в целях определения размера ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Дюжевым И.П., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 186 руб. 50 коп.

Определением от 01.08.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2016 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, взыскав 28 186 руб. 50 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на услуги представителя, 118 руб. 46 коп. расходов по направлению заявления в страховую организацию, 304 руб. 14 коп. почтовых расходов.

ПАО "СК "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является тот факт, что Муковнин А.А. не являлся участником и виновником ДТП, произошедшего 01.06.2016, что следует из заявления Муковнина А.А., поступившего 29.05.2018 в адрес страховой организации.

Определением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, заявление - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является непричастность Муковнина А.А. к спорному ДТП; заявление Муковнина А.А. поступило в страховую организацию 29.05.2018, то есть после вынесения решения арбитражного суда от 14.12.2016; указанное обстоятельство является существенным, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), не признали приведенное в заявлении обстоятельство вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку могло быть установлено страховой организацией при рассмотрении настоящего дела по существу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем указанное заявителем обстоятельство могло бы быть известно страховой организации при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, а также при рассмотрении настоящего спора по существу.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о том, что приведенное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, соответствует закону и материалам дела.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А12-42448/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский