Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф06-41750/18 по делу N А55-9974/2018

г. Казань

20 декабря 2018 г.

Дело N А55-9974/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-9974/2018

по заявлению акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области от 21.03.2018 N 3/1155 в выдаче разрешения на строительство объекта: Модульная котельная для теплоснабжения физкультурно-спортивного комплекса в Промышленном районе городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - заявитель, общество, АО "Самарская региональная энергетическая корпорация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области (далее - Министерство, госорган) от 21.03.2018 N 3/1155 в выдаче разрешения на строительство объекта: Модульная котельная для теплоснабжения физкультурно-спортивного комплекса в Промышленном районе городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Самарская региональная энергетическая корпорация", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

По окончании строительства АО "Самарская региональная энергетическая корпорация" обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Модульная котельная для теплоснабжения физкультурно-спортивного комплекса в Промышленном районе городского округа Самара".

Уведомлением от 21.03.2018 N 3/1155 Министерство отказало обществу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, указав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на строительство завершенного строительством объекта капитального строительства, а указанный объект запроектирован и построен в 2014 году.

Не согласившись с данным отказом госоргана, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из отсутствия документов, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что в силу пункта 1 части 6 указанной статьи является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу требований пункта 9 части 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу данного положения, предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным, иная позиция означала бы произвольный подход к требованиям, установленным законом.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Судами установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ; строительство осуществлено заявителем без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

Поскольку обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного строительного надзора суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у Министерства имелись законные основания для отказа в выдаче такого разрешения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа незаконным, на основании части 3 статьи 201 настоящего Кодекса обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что неисполнение обществом обязанности по извещению органа строительного надзора о начале строительстве фактически исключило возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве и получения заключения, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, ссылка заявителя на положения статьи 51 настоящего Кодекса, которая не содержит основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как фактическое окончание строительство, судами отклонена, поскольку, как правомерно указали суды рассматриваемый факт обращения заявителя в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство фактически уже построенного объекта в данном конкретном случае следует расценивать как направленные на обход требований градостроительного законодательства и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, то есть действия, не отвечающие положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и запрещенные пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса как злоупотребление правом в иных формах.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях судебные акты, вынесенные при правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А55-9974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина