Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф06-41021/18 по делу N А12-5011/2018

г. Казань

19 декабря 2018 г.

Дело N А12-5011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Соловых С.А., доверенность от 21.06.2017,

ответчика - Борисовой Е.Н., доверенность от 09.01.2018

третьего лица - Соловых С.А., доверенность от 21.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-5011/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ИНН 3445055634, ОГРН 1023403854429) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагроснаб" (ИНН 3443933410, ОГРН 1143443032864) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - заявитель, ООО "Межрегионагрохим", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 N 317 в части неправомерного списания во внереализационные расходы в 2015 году суммы 6 066 300 руб., и неуплаты налога на прибыль с этой суммы в размере 1 213 260 руб. в связи с необоснованной выплатой премии за реализацию товаров ООО "Межрегионагроснаб".

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 19.06.2018 удовлетворил заявленные требования.

Решение инспекции от 29.09.2017 N 317 в части неправомерного списания во внереализационные расходы в 2015 году премии за реализацию товаров, выплаченной в адрес ООО "Межрегионагроснаб", в сумме 6 066 300 руб., и неуплаты налога на прибыль с этой суммы в размере 1 213 260 руб. признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Межрегионагрохим" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 1 213 260 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с 30.12.2016 по 27.06.2017 по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за 2014-2015 годы.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.09.2017 N 317, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 978 730 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 812 895 руб., начислены пени в сумме 10 861 руб. и штраф в размере 195 746 руб., штраф по налогу о доходах физических лиц в размере 1895 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2018 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного списания во внереализационные расходы в 2015 году премии за реализацию товаров, выплаченной в адрес ООО "Межрегионагроснаб", в сумме 6 066 300 руб., и неуплаты налога на прибыль с этой суммы в размере 1 213 260 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что между ООО "Межрегионагроснаб" и ООО "Межрегионагрохим" заключен договор от 30.12.2014 N 02-2448/14 (с учётом дополнительных соглашений к нему) на поставку семян гибридных на сумму 429 693 860 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2014 N 1 объем поставок увеличен на 13 408 820 руб.

Приобретенный товар (семена) полностью передан заявителем в адрес ООО "Межрегионагроснаб" по товарным накладным (форма N ТОРГ-12) N 3048, 3049, 3050, 3051, 3073, 3052, 3053, 3055, 3056, 3057, 3058, 3059, 3060, 3061, 3062, 3063, 3064, 3065, 3066, 3067, 3068, 3071, 3072, 3074.

В соответствии с условиями пункта 6.3. договора поставки в случае не реализации товара, поставленного по настоящему договору в срок до 31.03.2015, покупатель вправе осуществить его возврат поставщику полностью либо в части.

ООО "Межрегионагроснаб" 30.06.2015 произвело возврат (реализацию) части не распроданного товара заявителю на сумму 207 590 500 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1/1 договор поставки дополнен пунктом 3.5, в соответствии с которым при выборке товаров на сумму не менее 200 000 000 руб. поставщик представляет покупателю премию в размере 6 066 300 руб. Все скидки и премии начисляются и выплачиваются Поставщиком не позднее 31 декабря путём перечисления на расчётный счёт Покупателя либо не доплаты Покупателем суммы за Товар _".

Условия для выплаты премии были выполнены ООО "Межрегионагроснаб" надлежащим образом. С учетом возврата объема нереализованного ООО "Межрегионагроснаб" товара сумма выбранного товара составила 235 512 181 руб. Размер премии составил 2,57% от суммы реализованного (и не возвращённого) в адрес ООО "Межрегионагроснаб" товара.

ООО "Межрегионагроснаб" при получении премии включило сумму в размере 6 066 300 руб. и начислило соответствующую сумму налога на прибыль.

Заявитель не оспаривает, что ООО "Межрегионагрохим" и ООО "Межрегионагроснаб" являются взаимозависимыми лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на заключение договоров гражданско-правового характера с взаимозависимыми лицами.

В пунктах 3, 9 Постановления N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами установлено, что в рамках проверки инспекция не установила применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В оспариваемом решении отсутствует анализ положений статьи 40 НК РФ, результаты оценки на соответствие требованиям данной статьи органом контроля не исследовались.

Между тем, ООО Межрегионагрохим" в адрес заявителя отгружен соответствующий товар по рыночным ценам. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что наценка на товар, реализованный в адрес заявителя от ООО "Межрегионагрохим", составила 18-20%, аналогичная наценка на товар применялась и в адрес других покупателей подобной продукции. В последующем часть приобретенного у ООО "Межрегионагрохим" товара реализована заявителем в адрес сторонних организаций с наценкой, остававшаяся часть возвращена.

При этом выплата премии не привела к занижению стоимости товара по сравнению с ценой реализации другим контрагентам, что говорит об отсутствии признаков занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Межрегионагрохим" и ООО "Межрегионагроснаб" имеют собственные органы управления и необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета; самостоятельно уплачивают налоги.

Согласно пояснениям заявителя экономически он не несет затрат на содержание ООО "Межрегионагроснаб". Организации занимают различные помещения в арендуемом нежилом здании, что подтверждается договорами аренды и приложениями к ним в виде плана арендуемых помещений. Трудовые отношения с работниками оформлялись каждым обществом самостоятельно, выдача заработной платы также производилась в каждом обществе самостоятельно, функции руководителя выполняют разные лица. Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Инспекцией не представлено доказательств обратного.

Первичными документами подтверждается заключение заявителем договоров на дальнейшую реализацию продукции в адрес иных лиц. Материалами дела подтверждено, что полученный по вышеуказанному договору товар реализован именно ООО "Межрегионагроснаб" третьим лицам по договорам поставки, которые осуществляли расчёты за получаемую продукцию на расчётный счёт ООО "Межрегионагроснаб".

Судами установлено, что именно ООО "Межрегионагроснаб" осуществляло затраты по хранению, погрузке и перевозке полученного по договору поставки товара с использованием привлечённой автотранспортной компании, затраты на содержания персонала (20 человек), затраты на ремонт принадлежащих ему складских помещений, где хранился полученный товар, затраты на связь и услуги интернета. При этом данные затраты отражены ООО "Межрегионагроснаб" в учёте и не поставлены под сомнение налоговым органом в ходе проверки.

Все операции по спорному договору поставки отражены ООО "Межрегионагроснаб" в бухгалтерском учете и с реализации товара уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль.

Расходы по исполнению данной сделки понесло ООО "Межрегионагроснаб", что подтверждается представленными договорами хранения, договорами на транспортировку товара, соответствующими актами выполненных работ, счетами-фактурами, книгой покупок и показаниями руководителя ООО "ТК МегаТранс" Катрышевой М.А., подтвердившей факт заключения договора на транспортировку грузов с ООО "Межрегионагроснаб".

Согласно показаниям Абушаева В.И. (логист в ООО "Межрегионагрохим") между ООО "Межрегионагрохим" и ООО "Межрегионагроснаб" в 2015 году заключен договор хранения товаров от 03.12.2014 N 03-2449/14. Согласно условиям договора товар, принятый на хранение от ООО "Межрегионагроснаб", на основании заявок от последнего, перемещался на склады подразделений ООО "Межрегионагрохим" собственным транспортом, либо наемным. Доставка до места хранения осуществлялась за счет Хранителя (ООО "Межрегионагрохим") и была включена в стоимость вознаграждения по данному договору. Именно этим обстоятельством и обуславливается подача заявки на заключение договоров перевозки с ООО "ТК МегаТранс" данным лицом.

В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 покупателями семян, приобретенных ООО "Межрегионагроснаб" у ООО "Межрегионагрохим" по договору от 30.12.2014 N 02-2448/14, являлись 243 контрагента, из которых 213 покупателей совпадают по наименованию и ИНН с покупателями ООО "Межрегионагрохим". Однако, номенклатура реализованной продукции в их адрес разная. ООО "Межрегионагроснаб" реализовывало гибриды семян подсолнечника/кукурузы той номенклатуры, которая отсутствовала у ООО "Межрегионагрохим".

Материалами дела установлено, что на основании договора поставки товаров от 19.01.2015 N 02-11/15 осуществлялась поставка семян подсолнечника между ООО "Межрегионагроснаб" и ООО "Хлебное", а именно, товар передавался на основании товарной накладной от 31.03.2015 N 103. Товар отгружался со склада в г. Урюпинске на основании распоряжения налогоплательщиком от 31.03.2015 N 3 на отгрузку товара, до момента его передачи находился на складе, расположенном в г. Урюпинск.

Данный склад был арендован ООО "Межрегионагроснаб" у ООО "Межрегионагрохим" на основании договора хранения от 30.12.2014 N 03-2449/14. Согласно акту от 29.03.2015 N 1 данные семена подсолнечника были ранее переданы на хранение от ООО "Межрегионагроснаб к ООО "Межрегионагрохим"; отгружены от ООО "Межрегионагроснаб в Урюпинское подразделение ООО "Межрегионагрохим" для его хранения по товарно-транспортной накладной от 29.03.2015 N 7 с использованием перевозчика ООО "ТК Мега Транс".

Довод налогового органа о том, что накладная от 31.03.2015 N 11 свидетельствует о фактической поставке товара не налогоплательщиком, а ООО "Межрегионагрохим", правомерно отклонены судами.

Накладная от 31.05.2015 N 11, на которую ссылается инспекция, является не товарной накладной, а накладной на отпуск товара со склада, именно поэтому в ней содержится печать ООО "Межрегионагрохим" и подпись кладовщика Бубнова А.И.

Материалами дела установлено, что по договору поставки от 28.01.2015 N 02-164/15 ООО "Виталит-ПРО" в январе 2015 года приобретало у ООО "Межрегионагрохим" семена кукурузы и подсолнечника сорта Тунка.

В декабре 2014 года весь объем номенклатуры семян был передан ООО "Межрегионагрохим" в адрес налогоплательщика. Поскольку запрашиваемой ООО "Виталит-ПРО" номенклатуры семян подсолнечника у ООО "Межрегионагрохим" на январь 2015 года не имелось, то работник ООО "Межрегионагрохим" Гусев Е.Г. переадресовал ООО "Виталит-ПРО" в адрес ООО "Межрегионагроснаб", которое и осуществило поставку.

В связи с чем, доводы налогового органа о том, что по договору от 26.01.2015 N 02-31/15 поставка была фактически осуществлена не налогоплательщиком, а ООО "Межрегионагрохим" признаны несостоятельными.

С главой КФХ Базарновым А.И. заявитель заключил договор поставки от 06.02.2015 N 02-62/15 (поставка подтверждена товарной накладной от 16.03.2015 N25, товарно-транспортной накладной от 16.03.2015 N 25, перевозка осуществлена ООО "ТК" Мегатранс", оплата платежными поручениями N 18 и N 377); договор от 10.02.2015 N 02-71/15 (поставка подтверждена товарной накладной от 16.03.2015 N 24, товарно-транспортной накладной от 16.03.2015 N 25, перевозка осуществлена ООО "ТК" Мегатранс", оплата произведена платежными поручениями N 19 и N 78); договор поставки от 16.02.2015 N 02-105/15 (поставка подтверждена товарной накладной от 16.03.2015 N 25, товарно-транспортной накладной от 16.03.2015 N 25, перевозка осуществлена ООО "ТК" Мегатранс", оплата покупателем произведена платежными поручениями N 17 и N 79).

Вышеперечисленными первичными документами опровергаются показания Базарнова А.И. о том, что организация ООО "Межрегионагроснаб" ему неизвестна.

Кроме того, взаимоотношения заявителя с ООО "Межрегионагроснаб" по договору поставки от 30.12.2014 N 02-2448/14 являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А12-14190/2017, судебными актами по которому установлена реальность взаимоотношений заявителя и ООО Межрегионагрохим", соответствие примененных сторонами цен рыночным ценам, сделаны выводы об экономической целесообразности сделки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, как указали суды, основаны на предположениях. Инспекцией не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А12-5011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков