Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф06-41131/18 по делу N А12-10979/2018

г. Казань

20 декабря 2018 г.

Дело N А12-10979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя УФНС России по Волгоградской области - Гавриловой В.В. (доверенность от 29.11.2018),

ООО "ПКФ АТИ" - Тасуевой А.С. (доверенность от 01.11.2018),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018

по делу N А12-10979/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2018) в отношении акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - должник, АО "ВАТИ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев С.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АТИ" (далее - ООО "ПКФ АТИ") 13.07.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 489 441,83 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 производство по заявлению ООО "ПКФ АТИ" прекращено. Суд квалифицировал требования ООО "ПКФ АТИ", основанные на договорах займа от 18.01.2017 N 2/2017 и от 24.10.2016 N 33/2016, как текущие, указав в качестве даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.06.2016 - дату принятия к производству заявления ООО "Нижневолжскэнерготрейд".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, УФНС России по Волгоградской области просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по требованиям ООО "ПКФ АТИ", основанным на договорах займа от 18.01.2017 N 2/2017 и от 24.10.2016 N 33/2016, суд первой инстанции квалифицировал их в качестве текущих, указав в качестве даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.06.2016 - дату принятия к производству заявления ООО "Нижневолжскэнерготрейд" (дело N А12-24414/2016).

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период после 22.06.2016 в отношении должника был подан целый ряд заявлений о признании несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении АО "ВАТИ" введена по заявлению конкурсного кредитора ООО "ТТК", поступившему в суд 03.04.2018 и принятому к производству определением от 10.04.2018.

При этом, заявление ООО "ТТК" было принято судом в качестве самостоятельного заявления, поскольку последнее из заявлений конкурсных кредиторов, принятых в качестве заявления о вступлении в дело, было признано необоснованным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018.

При этом, из текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 по делу N А12-10979/2018, которым в отношении АО "ВАТИ" введена процедура наблюдения, не следует принималось ли оно судом в качестве заявления о вступлении в ранее возбужденное дело о банкротстве, либо как самостоятельное заявление.

Вместе с тем, данное обстоятельство, в силу статей 5, 42 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является юридически значимым для цели определения момента возбуждения дела о банкротстве и квалификации требований кредиторов в качестве реестровых или текущих.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требования ООО "ПКФ АТИ" на сумму 489 441,83 руб. в качестве текущих.

Поскольку производство по требованию кредитора о включении в реестр судом первой инстанции ввиду ошибочного отнесения его к текущим обязательствам должника необоснованно прекращено и заявленное требование по существу не рассмотрено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 отменено судом апелляционной инстанции, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А12-10979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин