Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-11451/18

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А12-10979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.20, оф.19, ИНН 3435001301)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года по делу N А12-10979/2018 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им. Ленина, д. 20В, оф. 19; ИНН 3435001301; ОГРН 1023402010235),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" - Жульева А.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018) в отношении акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - должник, АО "ВАТИ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев С.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.06.2018.

13.07.2018 в суд, в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АТИ" (далее - заявитель, ООО "ПКФ АТИ") с заявлением о включении требований в сумме 489 441,83 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года производство по заявлению ООО "ПКФ АТИ" прекращено.

Суд квалифицировал требования ООО "ПКФ АТИ", основанные на договорах займа от 18.01.2017 N 2/2017 и от 24.10.2016 N 33/2016, как текущие, указав в качестве даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника 22.06.2016 - дату принятия к производству заявления ООО "Нижневолжскэнерготрейд".

Не согласившись с указанным определением суда, АО "ВАТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "ПКФ АТИ" в размере 489 441,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт полагает, что датой возбуждения дела для целей квалификации требований должно рассматриваться 10.04.2018 - дата принятия заявления ООО "ТТК" о признании должника банкротом, являющегося самостоятельным заявлением.

Представитель АО "Волжский завод асбестовых технических изделий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Прекращая производство по требованиям ООО "ПКФ АТИ", основанным на договорах займа от 18.01.2017 N 2/2017 и от 24.10.2016 N 33/2016, суд первой инстанции квалифицировал их в качестве текущих, указав в качестве даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника 22.06.2016 - дату принятия к производству заявления ООО "Нижневолжскэнерготрейд" (дело N А12-24414/2016).

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается общедоступными сведениями сервиса "Картотека арбитражных дел" в период после 22.06.2016 в отношении Должника был подан целый ряд заявлений о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно позиции суда первой инстанции, процедура наблюдения в отношении АО "ВАТИ" введена по очередному заявлению конкурсного кредитора, принятому в качестве заявления о вступление в дело банкротстве.

В связи с этим, суд первой инстанции сослался на разъяснение пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что в таком случае датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления, то есть дата принятия 22.06.2016 заявления ООО "Нижневолжскэнерготрейд" (дело N А12-24414/2016), независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Выводы суда апелляционная коллегия полагает преждевременными, исходя из следующего.

В соответствие с названным разъяснением пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Как указано Должником в апелляционной жалобе, процедура наблюдения в отношении АО "ВАТИ" введена по заявлению конкурсного кредитора ООО "ТТК", поступившему в суд 03.04.2018 и принятому к производству определением от 10.04.2018. При этом, заявление ООО "ТТК" было принято судом в качестве самостоятельного заявления, поскольку: 1) определение суда от 10.04.2018 указания на принятие заявления ООО "ТТК", как заявления о вступлении в дело, не содержит; 2) последнее из заявлений конкурсных кредиторов, принятых в качестве заявления о вступлении в дело, было признано необоснованным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 (заявление ООО "Химпромкомплекс", дело N А12-1199/2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение от 07.08.2018 не содержит сведений о конкретном судебном акте, позволяющих установить, что заявление ООО "ТТК", которое было признано обоснованным и на основании которого определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 по делу N А12-10979/2018 в отношении АО "ВАТИ" введена процедура наблюдения, принималось судом в качестве заявления о вступлении в ранее возбужденное дело о банкротстве.

Вместе с тем, данное обстоятельство, в силу статей 5, 42 Закона о банкротстве, приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является юридически значимым для цели определения момента возбуждения дела о банкротстве и квалификации требований кредиторов на реестровые и текущие.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с направлением спора на новое рассмотрение.

Требование апеллянта о включении требований ООО "ПКФ АТИ" в размере 489 441,83 руб. в реестр требований кредиторов должника рассмотрению не подлежит, поскольку вследствие прекращения производства судом первой инстанции обоснованность требований ООО "ПКФ АТИ" по существу не проверялась.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года по делу N А12-10979/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова