Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2024 г. N Ф06-11933/23 по делу N А06-1743/2023

г. Казань

18 января 2024 г.

Дело N А06-1743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии представителя:

истца - Ермакова П.В. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу N А06-1743/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лесничина Степана Борисовича к администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лесничин Степан Борисович (далее - ИП Лесничин С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Широкая, д. 1, кадастровый номер 30:09:090211:143, общей площадью 284,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не доказана допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, а также, что спорное здание не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Широкая, д. 1, кадастровый номер 30:09:090211:143, наименование: мастерская.

Здание возведено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 30:09:090211:1125, площадью 1 944 кв.м, расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Широкая, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации объектов недвижимости (две мастерских, гаражи, мойка, модуль).

Истец неоднократно обращался в администрацию по поводу реконструкции принадлежащего ему здания и по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного здания.

Поскольку ответчик разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания не выдал, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 222, 260, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена истцом за счет собственных средств, с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Суд указал, что в данном случае условия, установленные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания судом права собственности на самовольную постройку, соблюдены, а единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Судом приняты во внимание представленные истцом Техническое заключение о состоянии строительных конструкций нежилого здания, экспертное заключение ООО "Центр гигиены и экспертиз 30" от 30.01.2023 N 06.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, что, несмотря на отсутствие выданного установленным порядком разрешения на строительство, спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведен истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, строительных и экологических норм, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, при этом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд указал, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом апелляционный суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 15.06.2023 N 103/05/2023, согласно которому спорные объекты недвижимости при строительстве и после проведенной реконструкции отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц самовольно возведенным зданием не имеется, правопритязания третьих лиц в отношении спорных помещений отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка ответчика на нецелевое использование земельного участка, как неподтвержденная достоверными и допустимыми доказательствами. Более того, в условно разрешенных видах земельного участка присутствует категория "магазины". При этом данное обстоятельство само по себе не препятствует признанию за истцом права собственности на реконструированный объект, возведённый на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением предусмотренных законом норм и требований.

Апелляционный суд указал, что в случае установления факта нецелевого использования земельного участка, ответчик вправе иными способами защищать нарушенные права муниципалитета, в том числе и в административном порядке.

Со ссылкой на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), апелляционный суд не усмотрел со стороны истца признаков недобросовестности.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А06-1743/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Ф.В. Хайруллина