Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 12АП-8040/23 по делу N А06-1743/2023

г. Саратов

19 октября 2023 г.

Дело N А06-1743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лесничина Степана Борисовича представитель Ермаков П.В., действующий на основании доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2023 года по делу N А06-1743/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лесничина Степана Борисовича (ОГРНИП 311344403300029, ИНН 780719584098)

к Администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827)

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Лесничин Степан Борисович (далее - ИП Лесничин С.Б., предприниматель, истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Широкая, д.1, кадастровый номер 30:09:090211:143, общей площадью 284,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2023 года по делу N А06-1743/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лесничин Степан Борисович является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, улица Широкая, дом 1, кадастровый номер 30:09:090211:143, наименование: мастерская, общей площадью 231,2 кв.м.

Здание возведено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 30:09:090211:1125, площадью 1 944 кв.м, расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, улица Широкая, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации объектов недвижимости (две мастерский, гаражи, мойка, модуль).

Истец без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию принадлежащего ему здания (возвел одноэтажный пристрой). В связи с этим площадь реконструированного здания составила 284,2 кв.м.

Перед началом реконструкции здания истцом была заказана в ГП АО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие" топографическая съемка земельного участка с кадастровым номер 30:09:090211:1125, по результату которой подготовлен технический отчет "Инженерно-геодезические изыскания".

Также истец заказал и получил у ответчика градостроительный план земельного участка кадастровый номер 30:09:090211:1125.

Предприниматель указывает, что реконструкция здания произведена в соответствии с вышеназванными документами.

Согласно заключению N 4 от 07.02.2020, подготовленному ООО "Федеральный кадастровый центр - бюро техников и инженеров", реконструированный объект капительного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:09:090211:1125.

Истец неоднократно обращался в администрацию по поводу реконструкции принадлежащего ему здания и по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного здания.

Согласно письму N 5501 от 29.07.2020 ответчик, сославшись на постановление Администрации муниципального образования "Приволжский совет" N 308 от 24.03.2017, известил истца о том, что выдача акта ввода в эксплуатацию не предусмотрена перечнем предоставляемых муниципальных услуг. Письмом N 7029 от 10.09.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

С целью легализации указанной постройки предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса или сохранения самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время и возможность его эксплуатации в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей.

Таким образом, легализация самовольной постройки, либо самовольной реконструкции здания в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В обоснование заявленных требований истцом в суде первой инстанции представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций нежилого здания лит.Д, расположенного по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Широкая, 1, в котором указано, что по результатам обследования несущих, ограждающих строительных конструкций нежилого здания лит.Д, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Широкая N 1, установлено следующее:

- объемно-планировочное решение нежилого здания, эвакуационные выходы соответствуют требованиям СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- строительные конструкции и материалы здания находятся в роепособном состоянии в соответствии с ГОСТ 31397-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и ГОСТ 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований";

- дефектов и трещин в наружных и внутренних стенах и перекрытиях не обнаружено;

- произведенная реконструкция не повлекла за собой изменения несущей спо-собности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их экс-плуатационную пригодность, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

На основании вышеизложенного реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Широкая N 1, возможно эксплуатировать без опасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр гигиены и экспертиз 30" от 30.01.2023 N 06 нежилое здание (литер Д) по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Широкая, 1 соответствует СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", ФЗ-384 ст.10 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно заключению ООО "Негус-ПБ" по оценке противопожарного состояния объекта: нежилое здание литер Д, расположенное по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, ул.Широкая, 1, реконструкция здания выполнена без измерения степени огнестойкости здания в целом и не повлекла за собой уменьшения сложившихся противопожарных расстояний, что не противоречит требованиям нормативных правовых документов по пожарной безопасности и ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Существующая планировка и функциональное назначение помещений позволяют выполнить требования безопасности при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий, исправности систем раннего обнаружения пожаров и оповещения.

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "АрхЭксперт", эксперту Серову Николаю Петровичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли самовольная постройка (реконструированный объект), кадастровый номер 30:09:090211:143, расположенное по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, ул.Широкая, 1, требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в частности строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам?

2. Создает ли сохранение самовольной постройки (реконструированного объекта), кадастровый номер 30:09:090211:143, расположенного по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, ул.Широкая, 1 угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно заключению эксперта от 15.06.2023 N 103/05/2023 нежилое здание с кадастровым номером 30:09:090211:143, расположенное по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Широкая, 1, литер "Д" требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, действующей на территории Российской Федерации, соответствует.

Нежилое здание с кадастровым номером 30:09:090211:143, расположенное по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Широкая, 1, литер "Д" требованиям санитарно-технических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, соответствует.

Нежилое здание с кадастровым номером 30:09:090211:143, расположенное по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Широкая, 1, литер "Д" требованиям действующих правил по пожарной безопасности, применяемым к нежилым зданиям, соответствует.

Сохранение самовольной постройки (реконструированного объекта), с кадастровым номером 30:09:090211:143, расположенного по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Широкая, 1, обеспечивает безопасное нахождение в нём людей и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт Серов Н.П. дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что спорные объекты недвижимости при строительстве и после проведенной реконструкции отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта об оспаривании доказательственного значения заключения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключение судебной экспертизы от 15.06.2023 N 103/05/2023 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, и с технической точки зрения является принципиально правильным в части определения причин выхода из строя двигателя.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом установлено не было.

В совокупности с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции полагает установленным и соглашается с выводами суда первой инстанции, что, несмотря на отсутствие выданного установленным порядком разрешения на строительство, спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведен истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, строительных и экологических норм, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, при этом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При создании объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом же случае экспертом такие обстоятельства не установлены.

При этом, как уже сказано было выше, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации о том, что экспертом не в полной мере дал ответ на второй вопрос, апелляционная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о нарушении прав и законных интересов третьих лиц выходит за пределы полномочий эксперта, поскольку носит правовой характер и относится к компетенции суда.

Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц самовольно возведенным зданием не имеется, правопритязания третьих лиц в отношении спорных помещений отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на нецелевое использование земельного участка подлежит отклонению как неподтвержденная достоверными и допустимыми доказательствами.

Более того, в условно разрешенных видах земельного участка присутствует категория "магазины".

Судебная коллегия отмечает также, что ответчик, в случае установления факта нецелевого использования земельного участка, вправе иными способами защищать нарушенные права муниципалитета, в том числе и в административном порядке.

Данное обстоятельство само по себе не препятствует признанию за истцом права собственности на реконструированный объект, возведённый на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением предусмотренных законом норм и требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом, признание права собственности на спорный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Лесничиным С.Б. требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным администрацией в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2023 года по делу N А06-1743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. Н. Силакова